Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-139/2021

РЕШЕНИЕ № 2-139/2021

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре судебного заседания Фефеловой Е.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая части № через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, из которого с учетом уточнения следует, что <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в должности <данные изъяты> данной воинской части. При этом, последним по прибытии из отпуска в конце июля 2020 года была обнаружена пропажа <данные изъяты> и восьми <данные изъяты> в изделии <данные изъяты> №, на общую сумму 636014 рублей 50 копеек. Поскольку данное имущество было получено ранее ответчиком, истец просит суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило. При этом его представитель О., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Кроме того, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в представленном в суд заявлении поддержала заявленные требования, а также просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении их отказать. При этом пояснил, что он действительно по выходу на службу из отпуска в конце июля 2020 года обнаружил пропажу <данные изъяты> и <данные изъяты> в изделии <данные изъяты> №, которое было ему передано по акту в июне 2018 года. Однако при убытии в указанный отпуск данное имущество в установленном порядке иным лицам он не передавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Из ст. 5 Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, а также когда ущерб причинен военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств (факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий), имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> данной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № 1 к нему, за ответчиком закреплена военная техника и вооружение, а именно <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> за бортовым номером № заводской №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и представленного формуляра на изделие, следует, что ФИО2 принято изделие <данные изъяты> № в состав которого входили, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом изделие исправно и укомплектованно.

Как видно из заключения по материалам административного расследования, составленного <данные изъяты> К. подтверждающегося объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и формуляром на изделие <данные изъяты> заводской №, в результате проверки техники на предмет наличия блоков в подразделениях воинской части, проведенной на основании доклада военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, в том числе отсутствие в изделии <данные изъяты> заводской № <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ввиду обнаружения отсутствия указанного имущества, ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за самоустранение от исполнения обязанностей по своевременному проведению осмотра и проверке наличия закрепленной техники.

Из справки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая стоимость <данные изъяты> и <данные изъяты>, на день обнаружения ущерба, составляла 636014 рублей 50 копеек. С данным расчетом ответчик в судебном заседании согласился.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что утраченное имущество было вверено ответчику, в том числе и для обеспечения хранения, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Довод ответчика о том, что утрата оспариваемого военного имущества произошла в период нахождения его в отпуске, в связи с чем отсутствует его вина в утрате имущества, суд находит несостоятельным, поскольку последним в связи с возложенными на него должностными обязанностями при убытии в отпуск материальные средства, вооружение и военная техника надлежащим образом им не переданы, действия для передачи и сохранности техники не предприняты. Иные доводы также не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет <данные изъяты>, в настоящее время его <данные изъяты>, при этом у него имеются кредитные обязательства, финансовое обеспечение его семьи состоит только из его денежного довольствия.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, на основании положений ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, до 250000 рублей.

Сумму причиненного ответчиком ущерба суд полагает необходимым перечислить на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

Принимая во внимание, что воинская часть при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита», с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 9560 рублей из расчета (5200+436014,5*1%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

С учетом положений ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, в связи с чем, взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, путем зачисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9560 (девяти тысяч пятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Павлов

Решение принято в окончательной форме – 13 июля 2021 года.