Решение № 2-2612/2016 2-363/2017 2-363/2017(2-2612/2016;)~М-2270/2016 М-2270/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2612/2016

Дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Пахинова Е.С.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 12 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Печорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ-Управление Пенсионного фона Российской Федерации в ********** Республики Коми (межрайонное), в интересах Республики Коми в лице ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения **********»к ФИО1, ФИО2 о взыскании средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в ********** РК (межрайонное), в интересах Республики Коми в лице ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения **********» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке средств материнского (семейного) капитала в размере **** средств регионального семейного капитала в размере **** В обоснование требований указал, что **.**.** между В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого В. (продавец) взяла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: **********, а покупатель обязался передать продавцу денежные средства в размере **** Согласно условиям договора денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: оплата части стоимости квартиры в размере **** должна быть уплачена путем перечисления указанной суммы за счет средств материнского (семейного) капитала. Оплата части стоимости квартиры в размере **** должна быть уплачена по Сертификату на региональный семейный капитал серии СК-I №... от **.**.**, оплата части стоимости квартиры в размере **** должна быть уплачена в срок до **.**.**, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере **** покупатель обязан был оплатить в срок до **.**.**. Решением Печорского городского суда от **.**.** с А. в пользу продавца была взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере **** проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в размере **** судебные расходы в размере ******.**.** между В. и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому указанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут. Решением Печорского городского суда от **.**.** указанное соглашение было признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности продавца прекращено, за ФИО1 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано с обременением в виде ипотеки. Решением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО1 в пользу В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от **.**.** в размере **** неустойка в размере **** а также обращено взыскание на жилое помещение по адресу: ********** На основании указанного решения суда ОСП по ********** УФССП по РК **.**.** возбуждено исполнительное производство. Таким образом, часть стоимости квартиры в размере **** была уплачена ФИО1 с привлечением средств материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала, однако в связи с обращением взыскания на жилое помещение, указанные целевые средства не послужили целям улучшения жилищных условий ответчика и членов его семьи, таким образом подлежат возврату в соответствующий бюджет. Прокурор основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истцов - ГУ-УПФ в ********** РК, ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения **********», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из письменного отзыва ГУ-УПФ в ********** РК следует, что целевым направлением средств материнского (семейного) капитала являлось улучшение жилищных условий, однако в результате обращения судом взыскания на спорную квартиру такого улучшения не наступило, в связи с этим не достигнута цель, на которую выделялись денежные средства федерального и республиканского бюджета, следовательно, указанные средства подлежат возврату в бюджеты соответствующих уровней через государственные учреждения, требования подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Т., Х., наделенные соответствующими полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения прокурора, представителей ответчиков, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** между В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого В. (продавец) взяла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 (покупателя) квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью **** находящуюся по адресу: ********** При этом ФИО1 принял на себя обязательство передать В. денежные средства за указанную квартиру в размере ****

Согласно условиям указанного договора купли-продажи часть оплаты суммы стоимости квартиры в размере **** ФИО1 была произведена путем перечисления указанной суммы продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета и в размере **** путем перечисления указанной суммы продавцу за счет средств регионального материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала были перечислены на лицевой счет продавца квартиры В. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** с ФИО1 в пользу В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2013г. в размере **** проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме **** судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** В. и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от **.**.**.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенное **.**.** признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности В. на квартиру прекращено, за ФИО1 право собственности на квартиру зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона. Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** с ФИО1 в пользу В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от **.**.** в размере **** проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме **** возврат государственной пошлины в сумме **** Кроме того, обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру по адресу: **********, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере **** Решение вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** на основании исполнительного листа № **** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ********** жилое помещение, расположенное по адресу: ********** принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере **** в силу исполнения обязательств по договору купли-продажи от **.**.** была уплачена ФИО1 продавцу путем привлечения средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского (семейного) капитала, оставшаяся часть стоимости указанной квартиры была взыскана с ФИО1 в пользу продавца В. по решениям суда в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме стоимости квартиры в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Реализуя предписания ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 38 и ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми № 45 от 29.04.2011 г. «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми» региональный семейный капитал – средства республиканского бюджета Республики Коми, направляемые на реализацию дополнительных мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом.

Согласно п. 2.ст. 2 Закона Республики Коми № 45 от 29.04.2011 г. «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми» право на дополнительные меры социальной поддержки возникает при рождении ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, у матерей, родивших начиная с 1 января 2011 года ребенка, который является четвертым или последующим ребенком по счету с учетом положений пункта 1 части 2 настоящей статьи, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры социальной поддержки в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона распоряжение средствами (частью средств) регионального семейного капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1, 3 - 5 статьи 2 настоящего Закона, получившими сертификат, путем подачи в государственное учреждение Республики Коми, определенное Правительством Республики Коми, по месту жительства или по месту пребывания заявления о распоряжении средствами регионального семейного капитала, в котором указывается направление использования регионального семейного капитала в соответствии с настоящим Законом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются родителями четырех детей, право на дополнительные меры государственной поддержки у них возникло при рождении третьего ребенка. В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки при обращении в ГУ-УПФ в ********** РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала ФИО2 указала целевое использование указанных средств – улучшение жилищных условий путем приобретения квартиры по адресу: **********.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Из материалов дела следует, что ответчиками требования закона о целевом использовании дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала были соблюдены, ФИО1 путем перечисления указанных сумм продавцу была приобретена квартира, указанная в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, указанная квартира ответчиками не отчуждалась и в ходе исполнительного производства на торгах квартира не реализована, право собственности ответчика ФИО1 не прекращено. Кроме того, возникновение у ответчиков задолженности перед продавцом квартиры не повлекло за собой нецелевого распоряжения ответчиками средств материнского (семейного) капитала, поскольку указанные средства были направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения квартиры, в личное распоряжение ответчиков не поступали и на иные цели не были израсходованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные суммы, которые истцы просит взыскать с ответчиков не могут быть суммами неосновательного обогащения, поскольку истцами не доказаны обстоятельства, на которые ссылаются в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило, следовательно, оснований для применения судом данной нормы не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиками прав истцов установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ -Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г.Печоре Республики Коми (межрайонное), в интересах Республики Коми в лице ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения **********» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно средств материнского (семейного) капитала в сумме ****, средств регионального семейного капитала в сумме **** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина