Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018~М-2242/2018 М-2242/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в МИФНС России № 5 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям налогового органа ответчик за 3,4 кварталы 2014 года имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в совокупности на общую сумму 219473 рублей 26 копеек. Вместе с тем, обязанность по уплате указанной задолженности не была исполнена ИП ФИО1 в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда она должна была быть исполнена. Как указал представитель истца, ответчик знал о наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет, в свою очередь налоговым органом предпринимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе путем предъявления решений о взыскании налогов, пеней и штрафов в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП ФИО1 зная, что отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сам с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования МИФНС России № 5 по Астраханской области были признаны обоснованными и в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Ф.М.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Ф.М.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ИП ФИО1

В свою очередь арбитражный управляющий Ф.М.С., исполнявший обязанности временного и финансового управляющего в процедурах наблюдения и реализации имущества ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в его пользу денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и компенсацию расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании положений ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ф.М.С. 189936 рублей 25 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Ф.М.С. выплачена сумма в размере 189936 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, МИФНС России № 5 по Астраханской области, как уполномоченным органом по предоставлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о

банкротстве и в процедурах банкротства, вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинены убытки в размере 189936 рублей 25 копеек, взысканные определением Арбитражного суда Астраханской области на возмещение расходов по делу о банкротстве и вознаграждении арбитражного управляющего.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу МИФНС России № 5 по Астраханской области убытки в сумме 189936 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просили суд иск удовлетворить о изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на иск, что законных оснований для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не имелось, налоговая инспекция могла самостоятельно взыскать задолженность по налогам, путем списания денежных средств со счета должника при их наличии.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования МИФНС России № 5 по Астраханской области были признаны обоснованными и в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Ф.М.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Ф.М.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МИФНС России № 5 по Астраханской области, которое обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), в пользу арбитражного управляющего Ф.М.С. были взысканы денежные средства в сумме 189936 рублей 25 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате

обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговый орган допустил нарушения порядка обращения с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), а именно, что налоговая инспекция могла самостоятельно взыскать задолженность по налогам, путем списания денежных средств со счета должника подлежат отклонению, поскольку правомерность действия МИФНС при обращении с таким заявлением была предметом исследования Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела о банкротстве ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 государством, в лице МИФНС России № 5 по Астраханской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закон о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее спорное правоотношение суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО1 обладал признаками несостоятельности (банкротства), в

нарушение положений статьи 9 Закона банкротстве он не исполнил своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные МИФНС России № 5 по Астраханской области расходы, являются убытками.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО1 по состоянию на декабрь 2014 года денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, соответственно, отсутствии у налогового органа оснований для обращения с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Причины, по которым у налогового органа возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае индивидуального предпринимателя значения не имеют.

Арбитражным судом при принятии заявления налогового органа требования ФНС признаны обоснованными и в конечном итоге удовлетворены, ИП ФИО1 не представил доказательств своей платежеспособности и признан банкротом.

Само по себе наличие на счете индивидуального предпринимателя денежных средств не противоречит положениям Закона о банкротстве и процедурам, применяемым в деле о банкротстве, поскольку принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможно лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 4998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области убытки в размере 189936 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4998 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 27 ноября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов