Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья ФИО2

№ 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием прокурора Гаптрахмановой М.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Осипова И.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению по ч.2 ст.145.1 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего материалы дела, существо апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №4 и ФИО14, выступление потерпевшего ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Осипова И.М., прокурора Гаптрахманову М.В., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова Удмуртской Республики от Глазовского района Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №9 оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшим право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Принято решение в об отмене ареста на имущество <данные изъяты>».

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №7 выражают несогласие с судебным решением. Указывают, что при вынесении постановления мировым судьей необоснованно и немотивированно принято решение об оставления без рассмотрения гражданских исков; суд должен был рассмотреть гражданские иски либо признать за гражданскими истцами право на удовлетворение их требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оспаривают судебный акт в части решения об отмене ареста на имущество и считают его необоснованным, нарушающим право на обращение взыскания на арестованное имущество юридического лица.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 поддержал доводы жалобы.

Другие потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Осипов И.М. считали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просили апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Прокурор Гаптрахманова М.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями УПК РФ, и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ суду при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу надлежит решить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Учитывая, что по уголовному делу обвинительный приговор не выносился, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 обоснованно принято решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №9, так как в соответствии с ч.3 ст.239, ст. 254 УПК РФ законом не предусмотрено разрешение гражданского иска по существу в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Требования закона в части обоснования и законности решения по гражданским искам при вынесении постановления мировым судьей выполнены, чему дано обоснование в судебном акте. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №7 в части немотивированности и незаконности судебного решения.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суд признает необоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших, касающихся рассмотрения гражданских исков по существу либо признания за гражданскими истцами права на удовлетворение их требований с передачей вопросов о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как они противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что оставление без рассмотрения гражданского иска, предъявленного в порядке уголовного судопроизводства, приводит к приостановлению течения срока исковой давности с момента предъявления упомянутого иска в уголовном деле до вступления в законную силу решения, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Это обстоятельство не ограничивает права потерпевших на защиту прав в порядке гражданского судопроизводства и на обращение в суд с исковыми заявлениями в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования суд должен решить вопрос наложения ареста на имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные требования мировым судьей соблюдены.

При вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 мировым судьей решен вопрос об отмене ареста на имущество <данные изъяты>», так как прекращение уголовного дела и уголовного преследования в любом случае предполагает отмену меры процессуального принуждения в виде ареста на имущества, принятого в рамках этого же уголовного дела, поскольку производство по делу завершается, а гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №7 о незаконности принятого решения в части отмены ареста на имущества. Принятое судом решение в рамках рассмотрения уголовного дела не ограничивает права потерпевших при обращении в суд с гражданским иском на принятие обеспечительных мер в отношении имущества юридического лица в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №7, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО14 и Потерпевший №4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Муханов