Апелляционное постановление № 22К-1387/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-83/2024

Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-1387/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

заявителя Х. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 августа 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Х. и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика и обязать следователя вернуть ему денежные средства, изъятые в ходе обыска.

Судом принято решение о возвращении данной жалобы, при этом, в постановлении судья высказался о невозможности рассмотрения в одном производстве двух заявленных требований, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оспаривание нескольких различных решений следователя в одной жалобе. Кроме того, такое рассмотрение может повлечь вынесение противоположных решений по каждому требованию, что не предусмотрено ч.5 ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Х. находит решение суда о возвращении жалобы не соответствующим закону, поскольку ст.125 УПК РФ не содержит положений о возможности вернуть жалобу без рассмотрения. Данным решением, по мнению заявителя, нарушается его право на обжалование действий следователя. При этом, Х. отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит строгих требований к содержанию жалобы, в частности, к количеству обжалуемых действий, а также не указано на необходимость разделять требования в разные процессуальные документы. Довод судьи о возможности принятия противоположных решений по жалобе считает надуманным. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Х., заявляя требование об обязании следователя вернуть ему денежные средства, не указал, когда, на каком основании изъяты денежные средства, их принадлежность, а также мотивы, по которым его просьба должна быть удовлетворена.

Таким образом, требования, касающиеся возврата денежных средств, не мотивированы, в связи с чем суд первой инстанции правильно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив его право повторного обращения.

Решение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков в данной части не нарушает права Х. на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Судом апелляционной инстанции в целях надлежащего рассмотрения апелляционной жалобы истребовано постановление о привлечении заявителя в качестве гражданского ответчика, из которого следует, что 2 августа 2024 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 5 августа 2024 года потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей, в связи с чем вынесено постановление о привлечении Х. в качестве гражданского ответчика по расследуемому уголовному делу.

В силу ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Признание Х. гражданским ответчиком в ходе расследования уголовного дела не свидетельствует о нарушении его конституционных прав как обвиняемого, при том, что постановление ему вручено, права и обязанности гражданского ответчика разъяснены в присутствии защитника, и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопрос о несении обвиняемым ответственности за причиненный в результате преступления ущерб и, соответственно, обоснованность его привлечения в качестве гражданского ответчика, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках судебного разбирательства обвиняемый вправе выражать несогласие как с размером ущерба, так и по иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного вопроса.

Таким образом, данное постановление следователя не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части возвращения жалобы Х. о признании незаконным постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика, с вынесение нового решения об отказе в принятии жалобы в данной части к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 августа 2024 года отменить в части возвращения жалобы Х. о признании незаконным постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика, в принятии жалобы в данной части к производству отказать.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова