Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2- 894/17

мотивированное
решение составлено 26.06.2017года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее - Истец) обратился в суд с иском к САО «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под его управлением, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «***», а виновника застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля с учетом износа составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. После обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик данное ДТП не признал страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с САО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере ***% в пользу истца от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Истца ФИО3. в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***, просит взыскать с ответчика САО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ***., неустойку за период с *** по *** в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере ***% в пользу истца от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «***» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под его управлением, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «***», а виновника застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «***», гражданская ответственность Истца застрахована в САО «***», ФИО6 обоснованно предъявил требования о взыскании страхового возмещения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «***» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности в размере ***.

*** Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были поданы истцом Ответчику в установленные сроки.

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «***».

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы истца им не были опровергнуты.

Материалами дела установлено, что *** Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение эксперта и документы, обосновывающие требования потерпевшего, как это предусмотрено ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «***».

В ходе судебного заседания представитель ответчика САО «***» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагал, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца, а также включены повреждения, полученные от предыдущих ДТП. Судом в соответствии с определением от *** по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, проведенного сотрудником ООО «***» ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №*** указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***: диск колеса заднего правого (прямолинейные царапины); дверь передняя правая; дверь задняя правая; декоративные накладки на правых дверях, боковина задняя правая (крыло) (в передней нижней части); бампер задний (в задней правой части, прямолинейные трассы следов). Повреждения элементов: фонарь задний правый, передний бампер, крыло переднее правое; повторитель указателя поворота; диск переднего правого колеса, правое зеркало заднего вида; накладка переднего правого порога и крышка люка наливной горловины топливного бака не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На дверях правых, боковине задней правой (крыло); бампере заднем также имеются следы, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, данное заключение содержит выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П и применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля «***» *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***, полученный в результате ДТП *** составляла: без учета износа ***, с учетом износа ***.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта №*** от ***, проведенное сотрудником ООО «***» ФИО5, и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Доводы представителя Ответчика о том, что автомобиль Истца не был предоставлен на осмотр в страховую компанию, в связи с чем необходимо в иске отказать, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами.

Ссылку представителя Ответчика на нарушение Истцом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, суд признает несостоятельной, поскольку из содержания данного пункта следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о приглашении страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля «***» гос. рег. знак №*** на ***г.

Каких-либо доводов и доказательств о том, что при организации Ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства Истца (оценки иного имущества), потерпевший уклонился от него, САО «***» не представлено, а судом не добыто.

Изложенное выше дает основания полагать, что доводы Ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страховой суммы, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика – САО «***» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании заключения эксперта №*** от ***, проведенного сотрудником ООО «***» ФИО5, в пределах лимита ответственности в размере *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***. Все понесенные истцом убытки подтверждены документально и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, произведенную ответчиком выплату, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО6, объема выполненных работ, проделанного представителем истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к САО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с САО «***» государственную пошлину в доход *** бюджета в сумме ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***