Решение № 2-835/2023 2-835/2023~М-370/2023 М-370/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-835/2023

63RS0042-01-2023-000454-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2023 по исковому заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российский Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на праве оперативного управления ему передано нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> №. В рамках мониторинга порядка использования недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, Учреждением <дата> проведен осмотр указанного недвижимого имущества. По результатам осмотра было установлено незаконное использование федерального недвижимого имущества ФИО2 под организацию творческой мастерской, где проводились занятия по флористике, рукоделию.

Ссылаясь на то, что занятие и эксплуатация объекта недвижимого имущества без согласия собственника, владельца имущества и на безвозмездной основе является недопустимым, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России, истец просил взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом в размере 612 658,84 рублей 84 копейки.

В дальнейшем истец требования уточнил, привлек в качестве соответчика ФИО3, и с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российский Федерации неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом в размере 1742549, 53 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях изначально пояснила, что не имеет отношения к помещению, ее цветочный салон никогда там не располагался, впоследствии пояснила, что действительно данное помещение предлагал ей для аренды ФИО6, однако оно ей не подошло. Дважды ею там проводился мастер-класс. При составлении протокола осмотра от 10.02.2021 она не присутствовала, подпись в протоколе ей не принадлежит. Ранее она занималась флористикой, в последнее время деятельность не ведет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 114,1 кв.м. является федеральным имуществом и передано на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российский Федерации (т.1 л.д.14-13).

Из протокола осмотра от 10.02.2021 следует, что ведущим инженером отдела списания ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 осуществлен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж. Установлено, что в помещении расположена творческая мастерская, где проводятся занятия по флористике, рукоделию и прочее. На момент осмотра в здании присутствовало лицо, представившееся ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, номер телефона: №, данные указаны со слов последней. Указанное лицо, представившееся ФИО4, поставило подпись об ознакомлении с протоколом (т.1 л.д.19 оборот).

Обстоятельства осмотра подтвердил также в своих пояснениях допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который пояснил, что при осмотре присутствовала женщина, представившаяся ФИО4, личность была установлена со слов.

По результатам проверки военной прокуратурой Самарского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.21).

Мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области принято постановление от 14.04.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.22-23).

Из служебной записки ФИО7 следует, что указанное помещение освобождено от имущества незаконных пользователей 11.04.2022 ( т.1 л.д.20).

Согласно отчету №164/2021, выполненному ООО «АФК-Аудит» рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 523032 руб., рыночная стоимость месячной арендной платы данного помещения составляет 43 586 руб., (т.1 л.д.24-39).

Согласно расчету, произведенному истцом на основании вышеуказанного расчета об оценке сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года составила 612658,84 руб. (т.1 л.д.43).

15.11.2022 в адрес ФИО4 направлено требование о погашении задолженности в размере 612658,84 руб. (т.1 л.д.40).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО4 требование не получила, конверт возвращен отправителю (т.1 л.д.41).

Из пояснений данных ФИО4, а также отзыва, представленного ею, следует, что по указанному адресу действительно располагался флористический салон, в котором осуществляла деятельность по продаже цветов ФИО3. Примерно зимой 2020-2021г. ФИО3 предложила ФИО4 поработать у неё продавцом в удобные для неё дни. ФИО4 выходила на работу в данный салон с периодичностью 1-2 дня в неделю, осуществляла обязанности продавца, трудовые отношения не оформлялись. Закупкой продукции, организацией торговли, оформлением салона занималась ФИО3, которая, как известно ФИО4, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, она же выплачивала ФИО4 вознаграждение за отработанные часы. В присутствии ФИО4 проверка салона сотрудниками ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» не проводилась, ФИО4 никаких документов не подписывала. Подпись в протоколе осмотра объекта недвижимости ФИО4 не принадлежит. Указанный в тексте протокола номер телефона (№) также не принадлежит ФИО4

В период рассмотрения настоящего спора, ФИО4 подана апелляционная жалоба на постановление от 14.04.2021, которое отменено решением Ленинского районного суда г.Самары ль 05.06.2023 (т.2 л.д.145)

Кроме того, по ходатайству ФИО4 в ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы №1752 от 05.05.2023 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии протокола осмотра объекта недвижимости от 10.02.2021, выполнена не самим ответчиком ФИО4, а иным лицом (т.1 л.д. 204-218).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, Доводов в опровержение выводов эксперта сторонами не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 в момент осмотра помещения там не присутствовала, периодически, не на постоянной основе, по поручению ФИО3 осуществляла функции продавца в творческой мастерской, то есть не использовала помещение с целью осуществления в нем какой-либо деятельности, в том числе коммерческой, в связи с чем оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется.

ФИО4 не является надлежащим ответчиком в данном споре. Истцом не доказано неправомерное использование ею помещения по адресу: <адрес>, как и не доказан период такого использования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 27.10.2017 по 09.01.2018 и с 10.11.2022 по 27.03.2023 являлась индивидуальным предпринимателем, вид деятельности осуществляемый ФИО3 – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, что следует из выписок ЕГРИП (т.1 л.д.144-152).

Установлено, что ФИО3 открыта творческая мастерская «На Счастье», что подтверждается информацией, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» (т.1 л.д.153-154). В качестве контактного телефона мастерской указан номер: 8-927-730-77-55, который согласно ответу сотового оператора принадлежит ФИО3 и был указан, как телефон ФИО4 при составлении протокола осмотра от 10.02.2021.

Согласно поисковым сервисам в сети «Интернет» при введении запроса «Творческая мастерская «На Счастье» адрес расположения организации указан как <адрес>, в контактах указан телефон ФИО3

Расположение мастерской подтверждается также фотографиями, размещенными в сервисе «Яндекс карты», где на доме по указанному адресу, расположена вывеска «Мастерская «На счастье», а также фототаблицей, являющейся приложением к протоколу от <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи ответчика ФИО1 в документах составленных истцом.

Согласно заключению №1826 от 17.10.2023 подпись и ее изображение от имени ФИО3, расположенные на следующих документах:

- с правой стороны в строке «С протоколом ознакомлен: » на копии протокола осмотра объекта недвижимого имущества от 13.12.2018г. на 1л. (том2, л.д.202);

- в рукописной записи следующего содержания: «Получила» изображение подписи «(ФИО3) администратор 13.12.2018г.» на копии уведомления Учреждения от 13.12.2018г. (том2, л.д.201);

- в строке «С протокол ознакомлен: » на протоколе осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, 1 этаж (вход со стороны <адрес>) от 10.02.2021г., выполнены одним лицом.

Расшифровка подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на следующих документах:

- с правой стороны в строке «С протоколом ознакомлен: » на копии протокола осмотра объекта недвижимого имущества от 13.12.2018г. на 1л. (том2, л.д.202);

- в рукописной записи следующего содержания: «Получила» изображение подписи «(ФИО3) администратор 13.12.2018г.» на копии уведомления Учреждения от 13.12.2018г. (том2, л.д.201), выполнены одним лицом.

Решить вопрос в части «1) Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии письма Учреждения от 13.09.2018г. № 141/4/03-10462 (том2, л.д.200) - одним лицом (какие именно документы) или разными лицами?» - не представляется возможным, в связи с тем, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в рукописной записи следующего содержания: «Получила» изображение подписи «(ФИО3) администратор 13.12.2018г.» на копии письма Учреждения от 13.09.2018г. № 141/4/03-10462 на 1л. (том2, л.д.200) - не пригодны для диагностического и идентификационного почерковедческого исследования.

Подпись и ее изображение от имени ФИО3, расположенные на следующих документах:

- с правой стороны в строке «С протоколом ознакомлен: » на копии протокола осмотра объекта недвижимого имущества от 13.12.2018г. на 1л. (том2, л.д.202);

- в рукописной записи следующего содержания: «Получила» изображение подписи «(ФИО3) администратор 13.12.2018г.» на копии уведомления учреждения от 13.12.2018г. (том2, л.д.201);

- в строке «С протокол ознакомлен: » на протоколе осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, 1 этаж (вход со стороны <адрес>) от 10.02.2021г., выполнены самой ФИО3.

Расшифровка подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на следующих документах:

- с правой стороны в строке «С протоколом ознакомлен: » на копии протокола осмотра объекта недвижимого имущества от 13.12.2018г. на 1л. (том2, л.д.202);

- в рукописной записи следующего содержания: «Получила» изображение подписи «(ФИО3) администратор 13.12.2018г.» на копии уведомления учреждения от 13.12.2018г. (том2, л.д.201), выполнены самой ФИО3.

Решить вопрос в части «Выполнена ли подпись от имени ФИО3, расположенная в вышеперечисленном документе ответчиком ФИО3?» - не представляется возможным, в связи с тем, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в рукописной записи следующего содержания: «Получила» изображение подписи «(ФИО3) администратор 13.12.2018г.» на копии письма Учреждения от 13.09.2018г. № 141/4/03-10462 на 1л. (том2, л.д.200) - не пригодны для диагностического и идентификационного почерковедческого исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с изучением всех материалов гражданского дела, а также необходимых образцов подписи ответчика. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Само по себе поведение ФИО3, как ходе рассмотрения дела, так и ходе осмотра помещения, свидетельствует о недобросовестности ее действий. Так, в ходе судебного заседания 23.05.2023 ФИО3 дала пояснения, согласно которым отрицала расположение в спорном помещении ее цветочного салона, пояснила, что там она никогда не бывала, а также то, что подпись в протоколе поставлена не ею. В судебном заседании 25.07.2023 она же пояснила, что нежилое помещение предлагалось ей для аренды неким ФИО11, но ее оно не устроило, в связи с чем договор аренды заключен не был.

Согласно ответу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ. ФИО8 ранее не состоя в трудовых отношениях с учреждением и действующим сотрудником не является.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт использования спорного помещения ответчиком ФИО3

О периоде использования помещения ФИО3 свидетельствуют предоставленные в материалы дела уведомления от декабря 2018 года, адресованные ФИО3 и полученные ею (т.2 л.д.200), о чем имеется ее подпись, протоколом осмотра 13.12.2018 (т.2 л.д.202), где также расписалась ФИО3, что установлено заключением судебной экспертизы. Также период использования помещения подтвержден пояснениями ФИО4, указавшей на то, что она около года начиная с зимы 2021 года работала у ФИО3

Доказательств выезда из помещения ранее даты составления служебной записки от 11.04.2022 ФИО3 и ее творческой мастерской не представлено.

Учитывая, установление факта постоянного использования ответчиком объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в коммерческих целях, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части требований к ФИО3

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, по следующим основаниям.

Истец обратился с иском 18.02.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Следовательно, исковые требования за период с 13.12.2018 по 18.02.2020 заявлены за пределом срока исковой давности.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 19.02.2020 по 11.04.2022 составит 1 121 903,64 руб. ((16562,68+43586*25+15690,96) с учетом не полного февраля 2020 года (11 дней февраля 2020 – 16562,68 руб. (43586 руб.*38%/100%) + с марта 2020 по неполный апрель 2022 (11 дней апреля 2022 – 15690,96 руб. (43586 руб.*36%/100%)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме. Доказательств иного размера арендной платы не представлено. Представленный в материалы дела отчет не опровергнут.

ФИО4 заявлено о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по ее ходатайству, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО4 и о частичном удовлетворении требований к ФИО3

Установлено, что ответчиком ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 45000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16968 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается материалами дела (л.д. 148148-153, том 2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права и порядок распределения бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российский Федерации изначально обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения исходя из документов, полученных в результате, проведенной проверки, по итогам которой был составлен протокол осмотра нежилого помещения от 11.02.2021 в присутствии лица представившегося ФИО4, что повлекло также привлечение ФИО4 к административной ответственности. Как было достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, лицом, представившимся ФИО4 оказалась ФИО3, в связи с чем последняя также была привлечена в качестве соответчика.

В данном случае ФИО4 доказывая отсутствие своей вины, оспаривала подпись в протоколе, в связи с чем вынуждена была ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российский Федерации, оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется. С учетом того, что решением суда установлено использование спорного помещения ответчиком ФИО3, а также учитывая, что участие в настоящем деле ФИО4 явилось следствием недобросовестного поведения ФИО3, о котором истцу при подаче иска не было известно, именно на ФИО3 лежит обязанность компенсировать судебные расходы.

При разрешении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеназванными положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 16968 руб.

Принимая во внимание категорию спора, характер и объем оказанной представителем ФИО4 помощи, с ФИО3 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. оплата данной суммы на услуги представителя подтверждается соглашением от 06.04.2023, распиской, чеком (т.2 л.д. 148-153).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ФИО3 не представлено.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10824,32 руб. (16913 (размер пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего иска)*64%/100%) пропорционально удовлетворенным требованиям (16%) в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российский Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российский Федерации (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2020 по 11.04.2022 в размере 1 121 903,64 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16968 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину по иску в размере 10824,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.