Решение № 2-2391/2024 2-276/2025 2-276/2025(2-2391/2024;)~М-2050/2024 М-2050/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2391/2024

Дело № 2-276/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004017-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Пыщугского района Костромской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании обращения ФИО3 от дата проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что дата неустановленное лицо, представившись финансовым аналитиком удаленной работы, связалось по номеру мобильного телефона с ФИО1 и путем обмана, злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров, похитило с ее банковских счетов денежные средства в сумме 200000 руб., чем причинило своими противоправными действиями материальный ущерб. Денежные средства в сумме 200000 руб. были переведены ФИО1 на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 При этом, каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 указанной суммы не имелось, в связи с этим приобретенные денежные средства являются неосновательным обогащением. По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Вохомский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени денежные средства в сумме 200000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Курочкина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу места жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайствами не обращалось.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия старшего помощника Александровского городского прокурора Курочкиной А.В. в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что дата в ПП№ МО МВД России «Вохомский» от ФИО1 поступило заявление о том, что дата неустановленное лицо путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 500000 руб. (л.д.13).

По данному факту дата Следственным отделом МО МВД России «Вохомский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 11-12, 14-16).

Как следует из постановления о признании потерпевшим, дата по указанию неустановленных лиц ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме 500000 руб. на различные счета, в том числе денежные средства в сумме 200000 руб. на счет № в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

По представленной ПАО «Банк ВТБ» информации счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 43-45).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор указал, что денежные средства в сумме 200000 руб. были внесены ФИО1 на банковский счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что ответчиком не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возращено истцу, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Пыщугского района Костромской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт 3403 ***) денежные средства в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета – бюджета МО Александровский муниципальный район государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-276/2025.