Решение № 2А-278/2024 2А-278/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-278/2024

УИД: 28RS0006-01-2024-000420-83

Дело № 2а-278/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Бурейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее- ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Бурейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований в административном иске указав, что административным истцом на исполнение в отдел Федеральной службы судебных приставов предъявлен оригинал исполнительного документа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. 15.01.2024 административным истцом в адрес ОСП по Бурейскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 оригинал исполнительного документа № 2-207/2021 о взыскании задолженности в размере 25475.00 рублей. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбужденно. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. Поскольку взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия, не истёк, правило об ограничении срока на обращение в суд применение не подлежит.

Просило суд: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району, выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО7 до настоящего времени. Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № 2-207/2021 судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО7 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО7 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-207/2021 и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району - возложить на начальника отдела- старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного истца ООО ПКО «МКЦ»; в отсутствие административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району, ходатайствующего о рассмотрении дела в её отсутствие, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованного лица ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

В письменном отзыве на административное исковое заявление, начальник отделения ОСП по Бурейскому району ФИО3 указала, что ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в связи со следующим. 01.02.2024 года на исполнение в отделение судебных приставов по Бурейскому району поступил судебный приказ 2-207/21, выданный 15.02.2021 года Бурейским окружным судебным участком № 2 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» денежных средств в размере 25475.00 рублей. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен № 6110/24/28006-ИП. В этот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику посредством системы электронного документооборота, в ЛК ЕПГУ. Согласно данным ПК АИС ФССП России взыскателем было получено и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства 01.02.2024 07:47. Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы. СПИ направлялись запросы в ФНС, ПФР. Однако, информация о трудоустройстве должника, получении периодических выплат, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлена. Запросы обработаны с отрицательным результатом. Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и посредством системы электронного документооборота направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Дальневосточный филиал ПАО Росбанк. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Постановлением № 28006/24/303885 от 02.04.2024 года в отношении должника применена мера временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительный документ - судебный приказ 2-207/21, выданный 15.02.2021 года Бурейским окружным судебным участком № 2 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» денежных средств в размере 25475.00 рублей находится на исполнении в рамках которого приняты меры предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. По настоящему делу административным истцом не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые меры принудительного характера в рамках исполнительного производства 6110/24/28006-ИП.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 15.02.2021 года, по делу № 2-207/2021 с ФИО7 в пользу ООО МФК «Займе»» взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2020 года № 6774002 в сумме 25000 рублей, из них: 10000 рублей- остаток основного долга, 15000 рублей 00 копеек- проценты по договору за 227 дней пользования займа в период с 01.06.2020 год по 13.01.2021 год, государственная пошлина в сумме 475 рублей 00 копеек, всего в сумме 25475 рублей 00 копеек.

Определением И.о. мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 2 от 29.08.2023 года, в порядке исполнения решения Мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебного участка № 2 от 15.02.2021 года, по делу № 2-207/2021 о взыскании с ФИО7. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 31.05.2020 года № 6774002, произведена замена взыскателя – ООО МФК «Займер» его правопреемником ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Согласно выписки из книги учета исполнительных документов ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области 31.01.2024 года, судебный приказ № 2-207/2021 в отношении ФИО7, в пользу взыскателя ОООПКО «МКЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, поступил на исполнение в ОСП по <адрес> 31.01.2024 года, судебный пристав исполнитель ФИО4, регистрационный номер 6110/24/28006.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО4 вынесено постановление от 01.02.2024 года о возбуждении исполнительного производства №6110/24/28006-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ООО«МКЦ».

Согласно скриншота предоставленного ОСП по Бурейскому району, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» 01.02.2024 года в 07:45:26 и получено взыскателем 01.02.2024 года в 07:47.

Полагая, что начальником ОСП по Бурейскому району допущено бездействие ввиду нарушения установленного срока регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю и не возбуждении исполнительного производства, ООО ПКО «МКЦ» обратилось с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сводке по исполнительному производству от 05.06.2024 года, судебным приставом исполнителем в отношении ФИО7, 31.01.2024 года сделан запрос сведений о паспорте должника; 01.02.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 01.02.2024 года, 05.06.2024 года, сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о перемени имени, о смерти, заключении и расторжении брака, о счетах должника ФЛ; 01.02.2024 года, 05.06.2024 года, сделаны запрос в ПФР о СНИЛС должника, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, о размере пенсии; 01.02.2024 год, 05.06.2024 года сделаны запросы в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, о штрафах; 01.02.2024 года, 05.06.2024 года, сделаны запросы в ГУВМ МВД России; 01.02.2024 года, 05.06.2024 года, сделаны запросы операторам связи; 01.02.2024 года, 05.06.2024 года, сделаны запросы в банки; 01.02.2024 года, 07.02.2024 года, 05.06.2024 года, сделаны запросы информации о должнике или его имуществе; 02.04.2024 год вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 06.05.2024 года вынесено извещение о вызове на прием ФЛ; 05.06.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;05.06.2024 года сделан запрос в Росреестр; 05.06.2024 года сделан запрос в УФМС.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и оно было направлено в адрес взыскателя, также судебным приставом исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и на установление местонахождения должника.

В пунктах 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Регулярно совершались действия, направленные на отыскание имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а также запросы в ГИБДД, ПФР РФ, УФНС, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств о принятии мер по направлению определенных запросов от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным. При этом, судом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Приведенные ООО ПКО «МКЦ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности бездействия старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В данной связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Бурейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий, судья (подпись) Плахотина В.А.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Плахотина В.А.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.