Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-2585/2025 М-2585/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3639/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 86988 рублей 86 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО и ООО» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 86854 рубля 58 копеек (основной долг), а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ФИО1, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку стиральной машины, а также было написано заявление о предоставлении ему карты «Русский стандарт». Договору о карте присвоен номер №

Карта № с кредитным лимитом 30 000 рублей была активирована по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об активации от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем произведена замена карты на карту № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, лимит по карте был увеличен до 100 000 рублей.

По условиям кредитного договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с тарифным планом и обеспечил на счете наличие денежных средств, с лимитом кредитования. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а также вернуть банку сумму кредита.

ФИО1 нарушил принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, кредитные средства не возвратил.

На основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО уступило право требования ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 86988 рублей 86 копеек (выписка из акта приема-передачи прав требования – реестр №А).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» в сумме 86988 рублей 86 копеек (приложение № к договору).

Договора уступки прав требования не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 86854 рубля 58 копеек(основной долг).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86988 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1405 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания предоставления ответчику денежных средств, образования задолженности и обоснованности размера предъявляемых требований ООО ПКО «Феникс» не было выполнено в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует возможность дать оценку порядку погашения кредита, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность у заемщика и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Стороной истца ни расчет задолженности, ни выписка по счету заемщика не представлены. Истец ограничился лишь указанием на то, что на дату цессии ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 86988 рублей 86 копеек, что следует из приложений к договорам уступки прав требования.

Однако, таковое приложение само по себе доказательством наличия задолженности и ее размера являться не может.

Согласно расчета задолженности Банка Русский стандарт за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность в размере 86988,86 рублей, то есть задолженность в данном размере уже существовала на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку задолженность по кредитному договору в заявленном истом размере сложилась на ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также после отмены судебного приказа в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86854 рубля 58 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.12.2025.