Апелляционное определение № 33-2993/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2025-000975-05

Дело № 33-2993/2026

Строка № 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-24/2026 по иску ФИО1 к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Группа пятый сезон», обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ ТК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 г.

(судья районного суда Алешникова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Отрадненского сельского поселения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль, транспортное средство) и в районе <адрес> при наезде на яму его автомобиль получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 1 319 200 руб., за экспертизу уплачено 20 000 руб. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось ненадлежащее состояние дороги, что является следствием бездействия администрации Отрадненского сельского поселения, то за причиненный ущерб ответственность должна нести администрация. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с администрации Отрадненского сельского поселения в счет возмещения ущерба 1319 200 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 28 392 руб. (том 1 л.д. 4-6).

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Группа пятый сезон», ООО «ШЕЛЬФ ТК», ФИО2 (том 1 л.д. 80).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 97, 98-100).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 г. отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 130-136).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Группа пятый сезон» по доверенности ФИО3 просит постановленное решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 175-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру адвокат Аветисов Г.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Группа пятый сезон» по доверенности ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В поступившем ходатайстве глава Отрадненского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. В силу частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 75).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Камри, в районе <адрес> допустил наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину глубиной более 15 см, шириной 70 см, длиной 70 см, после чего допустил наезд на выбоину глубиной более 15 см, шириной 245 см, длиной 225 см, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данные измерения также зафиксированы в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44, 69).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, подготовленного по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 1 319 200 руб. (том 1 л.д. 10-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта - дорога местного значения <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Группа пятый сезон» (том 1 л.д. 96-98).

По ходатайству представителя ООО «Группа пятый сезон», определением суда от 15 августа 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (том 1 л.д. 201-202).

В соответствии с выводами в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля Тойота Камри, отраженные в определении об отказе в возбуждении административного производства, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16) (подпункты 3-10), не могли являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а их возникновение на транспортном средство могло произойти при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, округленно составляет 32 300 руб. (том 1 л.д. 208-243).

В ходе рассмотрения дела стороной истца на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом ООО «Автоправо» ФИО10 (том 2 л.д. 24-34), в которой указано, что в заключении ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» допущены грубые ошибки, что повлияло на конечные выводы экспертизы, в связи с чем требуется проведение повторной экспертизы.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил результаты проведенной им экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, ее производство поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 112-113).

Согласно заключению ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе административного материала, сведений, содержащихся в материале гражданского дела, анализа фотоснимков осмотра транспортного средства, можно сделать вывод, что совокупность повреждений автомобиля Тойота Камри, указанных в копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на последовательно расположенные выбоины в асфальтовом покрытии с размерами: длина – 70 см, ширина – 70 см, глубина – более 15 см; длина 225 см, ширина 245 см, глубина – более 15 см). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в этой связи экспертом не производился (том 2 л.д. 49-61).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд указал, что наличие повреждений на автомобиле и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, в данном конкретном случае не являются основаниями для возложения ответственности на ответчиков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, несостоятельными по следующим причинам.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу норм указанных выше права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими в результате этого последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный транспортному средства истца, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений сторон и указанными нормами материального права.

Двумя проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что совокупность повреждений автомобиля ФИО1 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, который не доказал наличие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

Несмотря на соответствующие утверждения апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется никаких оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертами были приняты во внимание имеющиеся в деле документы, проведен экспертный анализ, который основан на специальной литературе, и даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов категоричны, противоречий в экспертном заключении, неточности либо неясности судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик либо норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о его неправильности.

Согласно положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца.

На основании вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду заболевания с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции признал причину неявки истца неуважительной, т.к. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности его участия в судебном заседании суду не представил, явку в судебное заседание своих представителей, которые на протяжении остального времени принимали участие в рассмотрении дела, не обеспечил.

ФИО1 представлена копия справки врача, которая больничным листом не является и не может убедительно подтвердить такое тяжелое состояние здоровья истца, которое объективно и категорически препятствовало его явке в суд. Обращает на себя внимание и тот факт, что представитель истца ФИО4, ознакомившись с заключением эксперта и материалами дела 16 января 2026 г. в судебное заседание 20 января 2026 г. не явился.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться своими правами.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении такого ходатайства привел или мог привести к принятию неправильного решения по существу разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали оспариваемые выводы районного суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, как и другое толкование подлежащих применению положений закона не свидетельствуют о неверном применении норм судом материального или процессуального права либо допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: