Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1355/2017

дело № 2-1355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истца – третьего лица ФИО1,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее ООО «Инжсервис») о защите прав потребителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира № ..., расположенная в доме № ... по ул. ..., в которой зарегистрирована и фактически проживают он и его мать ФИО1.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... и управляющей организацией ООО «Инжсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация, как исполнитель, принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно, принимает на себя обязательства: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно указанному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба в порядке, установленном действующим законодательством.

В течение действия договора он (истец) надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства: оплачивал счета за техническое обслуживание, предоставляемые ООО «Инжсервис», вносил взносы за капитальный ремонт в некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Между тем ООО «Инжсервис» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома не в полном объеме, что привело к повреждению имущества собственника жилого помещения многоквартирного дома. Управляющей организацией не проводились какие-либо работы по ремонту мест общего пользования, в частности крыши дома № ... по ул. .... Следствием чего является постоянное залитие его (истца) квартиры № ... в результате протечек с крыши дома.

В связи с тем, что причиной залития квартиры № ... стало протекание кровельного покрытия крыши жилого дома вследствие нарушения норм технической эксплуатации зданий – несвоевременного устранения причины протекания кровли, необходимо произвести ремонт кровли дома № ... по ул. ....

В связи с занятостью на работе, по его (истца) просьбе, его мать ФИО1 неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Инжсервис», в том числе 29 мая 2015 года, 11 июля 2016 года и 17 апреля 2017 года с просьбой произвести управляющей компанией комиссионное обследование (осмотр) квартиры № ..., а также кровли жилого дома № ..., расположенного по ул. ..., и составить соответствующий акт, а также произвести ремонт крыши указанного дома. Однако названные заявления (заявки) проигнорированы ответчиком.

В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться по вопросу протекания кровли над квартирой в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, которая письмом от 05 августа 2016 года сообщила, что по информации, полученной от генерального директора управляющей компании ООО «Инжсервис», текущий ремонт кровли будет выполнен до 10 сентября 2016 года. После текущего ремонта кровли над квартирой № ... ООО «Инжсервис» выполнит косметический ремонт в квартире.

Между тем до настоящего времени данные обещания так и не выполнены.

Кроме того, в связи с постоянным залитием принадлежащей ему (истцу) на праве собственности квартиры, он испытывает физические и нравственные страдания, так как вынужден претерпевать бытовые неудобства, связанные, прежде всего, с ремонтом залитой квартиры, а также антисанитарными условиями длительного проживания в залитой квартире, вследствие чего ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 162 ЖК РФ, ст. 401 ГК РФ, п.п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, просил возложить на ООО «Инжсервис» обязанность произвести ремонт общего имущества – крыши в жилом доме № ... по ул. ..., а также взыскать с ответчика в его пользу 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2017 года (л.д. 48) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - третье лицо ФИО1 заявленные ФИО3 требования уточнила, просит возложить на ООО «Инжсервис» обязанность произвести текущий ремонт кровли (крыши) над квартирой № ..., расположенной в жилом доме № ... по ул. .... В остальной части требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснив, что 25 сентября 2017 года ООО «Инжсервис» текущий ремонт кровли (крыши) над квартирой № ... произведен, протекание с кровли в квартиру прекратилось, но стена в зальной комнате осталась сырая.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» ФИО2 исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку 25 сентября 2017 года управляющей организаций был произведен текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № ..., расположенной в доме № ... по ул. ...; моральный вред, причиненный со стороны ответчика, истцом не доказан.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.56).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем при разрешении спора суду надлежит применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный перечень состава общего имущества в многоквартирном доме содержится в пункте 2 Правил № 491.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), вышеназванных Правил № 491, Положений ведомственных строительных норм «ВСН-58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономические, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройство домов.

Технический ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капительного ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в муниципальном жилищном фонде от 21 декабря 2006 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № ..., расположенная на девятом этаже многоквартирного дома № ... по ул. ... (л.д.9). Помимо истца, в названном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать ФИО1 (л.д.8).

Обслуживание многоквартирного дома № ... по ул. ... осуществляет с 18 января 2008 года управляющая организация ООО «Инжсервис» (л.д. 66-74).

По просьбе ФИО3, что ответчиком не оспаривалось, 29 мая 2015 года, 11 июля 2016 года, 17 апреля 2017 года его мать ФИО1 обращалась в ООО «Инжсервис» с заявлениями о проведении осмотра квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ..., а также кровли указанного жилого дома, составления соответствующего акта, просила отремонтировать кровлю (л.д. 10, 11, 13). Данные заявления управляющей организацией проигнорированы.

Также ФИО1 по вопросу протекания кровли над квартирой обращалась в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, которая письмом от 05 августа 2016 года (л.д.12) сообщила, что по информации, полученной от генерального директора управляющей компании ООО «Инжсервис», текущий ремонт кровли будет выполнен до 10 сентября 2016 года. После текущего ремонта кровли над квартирой № ... ООО «Инжсервис» выполнит косметический ремонт в квартире.

В соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами ООО «Инжсервис» обязано должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания. Обязанность по текущему ремонту кровли над квартирой, принадлежащей истцу, не противоречит действующему законодательству. Оснований для освобождения управляющей организации от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли в рамках одной квартиры не имеется, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление многоквартирный дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в числе прочего проверка кровли на отсутствие протечек.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о проведении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома № ... по ул. ..., в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а также производство текущего ремонта кровли до момента обращения истца в суд с настоящим иском (до 07 июля 2017 года), ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленными сторонами доказательствами в их совокупности, суд считает, что управляющая организация ООО «Инжсервис» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержание общего имущества кровли названного многоквартирного дома, что привело к неоднократному залитию квартиры истца ФИО3, расположенной на последнем этаже дома.

Обязанность доказывания отсутствия вины в залитие квартиры истца в результате протекания кровли крыши по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 ГК РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в залитие, она может быть освобождена от ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Инжсервис» в добровольном порядке произвело текущий ремонт кровли над квартирой истца ФИО3, в подтверждении чего представило акт от 25 сентября 2017 года о выполненных работах кровли над квартирами №№ ..., ..., ... в доме № ... по ул. ... (л.д. 59). Данное обстоятельство представителем истца ФИО1 не оспаривается, подтверждено.

Осматривать с ФИО3 отремонтированную кровлю над квартирой на предмет качества выполненных работ ФИО1 отказалась, как и отказалась от назначения и проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет качества, выполненного 25 сентября 2017 года ответчиком текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой № ... в жилом доме № ... по ул. ....

Поскольку заявленное истцом требование о возложении на ООО «Инжсервис» обязанности произвести текущий ремонт кровли (крыши) над квартирой № ..., расположенной в жилом доме № ... по ул. ..., исполнено ответчиком в добровольном порядке, следовательно, в его удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ООО «Инжсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО3 претерпевал нравственные страдания в связи с залитием квартиры вследствие протекания кровли крыши дома, был лишен возможности вести привычный образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеназванные норму закона, разъяснения Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей (3000,00х50%).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

19.10.2017-оглашена резолютивная часть решения,

25.10.2017 – изготовлено мотивированное решение,

28.11.2017 – решение вступает в законную силу