Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1573/2019

к делу №2-1573/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 06 августа 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК «Либерти Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СК «Либерти Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак б/н, виновником которого явился С.М.Ю..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании СК «Либерти Страхование», которой по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиками своих обязательств, считает, что вправе требовать с них взыскания страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) и почтовых услуг.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с СК «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг, с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель СК «Либерти Страхование», будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть их в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому заявленные требования считал необоснованными, в связи с исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 18.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак б/н, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился С.М.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, а также, в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...> с определенным сторонами лимитом ответственности страховщика в размере <...> рублей.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании СК «Либерти Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.01.2019 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, случай признан страховым, однако, направление на ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 06.02.2019 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на его взыскание.

Кроме того, в связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший воспользовался правом на обращение за возмещением причиненного ему ущерба по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.03.2019 заявлению случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 18.04.2019 в размере <...> рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика, для полного возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований для пересмотра размера произведенного страхового возмещения

Между тем, согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возможных противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и их объеме, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 23.07.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2018, является страховым, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, с учетом также ст.49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», составила <...> рублей.

Доказательств неверного определения в экспертном заключении причиненных транспортному средству повреждений или стоимости его восстановительного ремонта, не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное событие дорожно-транспортного происшествия является страховым, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, возникает обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения соответственно в пределах лимита их ответственности, установленного подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласованного в дополнительном договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом, установленной ст.20 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, франшизы.

Иной франшизы, договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному страховому случаю в части возмещения вреда, не предусмотрено.

Вопреки доводам представителя ответчика, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен СК «Либерти Страхование», а доказательств того, что потерпевшим страховщику не представлена заверенная в установленном порядке копия постановления об административном правонарушении, в связи с чем, не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат, при этом согласно описи вложений направленного 11.03.2019 страховщику почтовым отправлением пакета документов, последний кроме прочего, содержал в себе соответственно заверенную в установленном порядке копию постановления об административном правонарушении.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени последними, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, подлежащая взысканию с СК «Либерти Страхование» неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.02.2019 по 06.08.2019 составляет <...> рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей, а с СПАО «Ингосстрах» альтернативное требование о процентах за нарушение исполнения обязательств, за период с 26.04.2019 по 08.05.2019, с учетом заявленного периода и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <...> рублей, оснований для снижения которого, не имеется.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию со страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя) подлежит и штраф, соответственно от определенного размера страховой выплаты в размере <...> рублей, и суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <...> рублей, оснований для снижения размера которых, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, исходя из установленного характера нарушенного права потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с СК «Либерти Страхование», суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере <...> рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере <...> рублей, а также подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере <...> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к СК «Либерти Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты за нарушение исполнения обязательств в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СК «Либерти Страхование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...>

Взыскать с СК «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий