Решение № 2-1106/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1106/2018;)~М-1204/2018 М-1204/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.01.2019 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08.01.2018г. в сумме 60000 рублей, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 08.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей. Устно стороны договорились о возврате долга через месяц. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не был определен, истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик действительно писал расписку о получении от истца денежных средств, но в качестве заработной платы, а не займа, в связи с чем в ней не содержится указания о возвратности долга.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 60000 руб., о чем составлена расписка.

Сторона ответчика, не оспаривая факта написания расписки и получения денежных средств в указанной сумме от истца, указала, что данные денежные средства являются заработной платой ответчика за проделанную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420, 422 - 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд считает, что текст расписки не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 60000 рублей в долг и принял на себя обязательство возвратить последнему денежные средства.

Таким образом, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства, были переданы ответчику в качестве земных средств в долг.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик ФИО2 является заемщиком по вышеуказанной расписке.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 08.01.2018 года, поскольку такой договор между сторонами не заключался, так как расписка, составленная ответчиком не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке отсутствуют условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

Напротив, из пояснений сторон, свидетелей установлено, что ФИО2 в период, указанный в расписке, выполнял работы в г. Королев по поручению ФИО1, являющегося директором ООО ПКФ «Профмонтаж».

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали суду, что совместно с ФИО2 выполняли работы по поручению ФИО1 в г. Королев, ФИО1 регулярно задерживал оплату. Свидетель ФИО6 показал суду, что ФИО1 попросил его передать ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб. и забрать расписку о получении данной денежной суммы, при этом образец расписки передал ФИО1. Денежные средства в сумме 60000 руб., переданные им по расписке от 08.01.2018г., являются платой за проделанную работу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств опровергающих показания свидетелей и доводы ответчика истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, то оснований удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.11.2018г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить отзыв на исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, представлять его интересы в суде.

Стоимость услуг по договору 15000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья