Постановление № 5-544/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-544/2017

Адм.дело №5-544/17г.

к о п и я


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2017 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Клементьевой С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении:

НАМОЛОВАНА Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, молдавана, гражданина Республики <адрес> военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, временно проживающего с супругой и ребенком без регистрации по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов у <адрес> был задержан гр-н Республики <адрес> ФИО1, прибывший на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и не выехавший с территории России по истечении предельного срока пребывания в Российской Федерации, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, первоначальными объяснениями ФИО1, данными им органу административной юрисдикции, отметками в его национальном паспорте, досье ФМС России.

Суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО1, судом учитываются данные о его личности, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него супруги и сына, постоянно проживающих в России и являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При разрешении же вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд полагает необходимым учесть положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и следующее.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином считается лицо, получившее вид на жительство (статья 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из представленных материалов следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 постоянно проживает супруга и малолетний сын, граждане Российской Федерации, с которыми он постоянно проживает по вышеуказанному адресу.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. №3-П, от 13.03.2008г. №5-П, от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и др.).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что административное выдворение ФИО1 безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с супругой и сыном, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013г. №1-П и от 14.02.2013г. №4-П.

С учетом изложенного, суд считает возможным не применять к ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3.1, 29.9 КоАП РФ, с у д ь я

п о с т а н о в и л:

признать НАМОЛОВАНА Александра виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п о д п и с ь В.В. Хлюстов

Копия верна: судья ____________________