Решение № 2-135/2021 2-135/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

УИД №

Дело №

Учет №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договора микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 220000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых. В обеспечение исполнения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO, модель GENTRA, VIN: №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчице денежные средства в полном объеме в указанном размере. Принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность ответчицы по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247909 рублей 25 копеек, из которой 186384 рубля 34 копейки сумма основного долга, 58807 рублей 80 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2717 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 247909 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11679 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO, модель GENTRA, VIN: <***>.

Истец – представитель ООО «КарМани» на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, также он в исковом заявлении выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договора микрозайма №, в соответствии с которым ответчице ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 220000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых.

В обеспечение исполнения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей ФИО1 договор залога транспортного средства - автомобиль марки DAEWOO, модель GENTRA, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 385000 рублей.

Пунктом 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Задолженность ответчицы ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247909 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 186384 рубля 34 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма – 58807 рублей 80 копеек, неустойка (пени) – 2717 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом расчет задолженности, начисленных процентов и неустойки судом проверен, считает его арифметически верным, ответчицей не оспаривается.

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование суммой микрозайма, суд руководствуется положениями договора микрозайма, применив при расчете ставку процента в размере 74% годовых на сумму остатка основного долга в размере 186384 рубля 34 копейки.

Доказательств погашения задолженности ответчицей ФИО1 суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчицы ФИО1 было направлено требования о возврате задолженности по договору микрозайма, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчицей ФИО1 не исполняются, учитывая соответствие требований истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой требованиям закона, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся в открытом доступе, автомобиль марки DAEWOO, модель GENTRA, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге ООО МФК «КарМани»», уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из ответа начальника РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> видно, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля DAEWOO, модель GENTRA, VIN: №, является ответчица ФИО2

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездная сделка по приобретению предмета залога ответчицей ФИО2 не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Поскольку обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом, ответчицей ФИО1 не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11679 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 247909 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11679 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты в размере 74% годовых за пользование суммой микрозайма исходя из суммы основного долга в размере 186384 рубля 34 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO, модель GENTRA, VIN: <***>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.