Решение № 2А-1590/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1590/18 по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В обоснование административных исковых требований указал, 12 октября 2017 года МУ МВД России «Мытищинское» принял решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, т.к. она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток. Считает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает её гражданский муж, гражданин РФ, и двое детей, которые также являются гражданами РФ. Также указала, что начиная с 2013 года она ежегодно получала патенты на право занятия трудовой деятельностью на территории РФ, последний патент был получен 05.10.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель МУ МВД России «Мытищинское» и ГУ МВД России по Московской области по доверенностям ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении. Пояснила, что ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 07.09.2020 года, поскольку она находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток. Более того, ФИО1 не имела патента на право занятия трудовой деятельностью на территории РФ в 2017 году, ввиду отказа в выдаче патента из-за нарушения сроков его оплаты.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что Решением МУ МВД России «Мытищинское» от 12 октября 2017 года гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 07.09.2010 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО1 суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с 14.04.2017 года по 23.05.2017 года, с 06.06.2017 года по 07.09.2017 года, чем нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан».

Суд находит, что указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 октября 2017 принято МУ МВД России «Мытищинское» в соответствии с предоставленными полномочиями и в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и основания для принятия такого решения имелись. Тот факт, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что последний патент был выдан ФИО1 05.10.2016 года. В 2017 году патент на право занятия трудовой деятельностью ФИО1 не выдавался.

Доводы ФИО1 об обращении за получением патента в пределах 90 суток подлежит отклонению, поскольку в силу Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правовое значение имеет факт получения патента, а не обращение за его получением.

Каких-либо доказательств законности нахождения административного истца на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, административным истцом не представлено.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение права ФИО1 на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в браке с ФИО4 гражданином Российской Федерации.

Те обстоятельства, что она зарегистрирована по месту жительства с ФИО4 и двумя несоверешннолетними детьми, гражданами РФ, в одной квартире и что он указан в качестве принимающей стороны, сами по себе не свидетельствуют о том, что она является членом семьи ФИО4.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО1 с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении. Кроме того, место жительства административным истцом выбрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания с детьми в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Мытищинское» от 12 октября 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив ее из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2018 года.