Решение № 2-5482/2017 2-5482/2017 ~ М-5275/2017 М-5275/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5482/2017

Дело № 2-5482/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.,

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

представителя истца ККК, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «СпецСтройКубань» - ГЛО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

СОА обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № № c ООО «СпецСтройКубань». Предметом договора является однокомнатная квартира № № на 5 этаже, общей (проектной) площадью 51,38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 2 211 652 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом. Согласно условиям договора проектная площадь с учетом балконов составляет 51,38 кв.м, а согласно замерам кадастрового инженера, общая площадь квартиры составила 49,6 кв.м., что на 1,78 кв.м. меньше, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства размере 76 620 рублей. Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по указанному договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО «СпецСтройКубань» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав между СОА и ФИО1. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 329 831, 04 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства за объект долевого строительства в размере 76 620,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства в размере 76 620,10 рублей, на удовлетворении других исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройКубань» по доверенности против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям изложенным в отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СОА заключила договор участия в долевом строительстве № № c ООО «СпецСтройКубань».

Предметом договора является однокомнатная квартира № № на 5 этаже, общей (проектной) площадью 51,38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 2 211 652 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по указанному договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ООО «СпецСтройКубань» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав между СОА и ФИО1.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Нормой статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 06.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 831,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 100 000 рублей.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 100 000 рублей, суд считает, что в силу закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 5 000 рублей, что также подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А.Сурин