Приговор № 1-838/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-838/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В., при секретаре Забродской К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., защитника – адвоката Попова Д.А., защитников наряду с адвокатом Ганева А.А. и Григорова А.В., потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО9,

подсудимой ФИО1, ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-838/2017 в отношении ФИО1,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.318 ч.1, 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 12 июля 2017 года совершила применение насилия в отношении представителей власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12.07.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь около <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в целях воспрепятствования законной деятельности ФИО14, назначенного приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> на должность стажера по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», являющегося представителем власти, на которого в соответствии со ст.32 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 распространяются установленные ФЗ №3 «О полиции» обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 года, со ст.113 УПК РФ исполнявшего совместно со старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 и стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 постановление следователя СО-<Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от <Дата обезличена> о принудительном приводе ФИО1 к следователю для работы по уголовному делу <Номер обезличен>, после объявления ей вышеуказанного постановления о принудительном приводе, нанесла удар рукой со сжатым в ней телефоном в область лица представителя власти ФИО14, а затем поцарапала ФИО14 пальцами своих рук правую верхнюю конечность и укусила левую верхнюю конечность, применив тем самым к ФИО14 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему повреждения в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, ссадин в области правого предплечья, ссадины в области левого предплечья, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. При этом, применив насилие к ФИО14, ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителям власти ФИО13, ФИО15

Кроме того, ФИО1, 12.07.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 12.15 часов, после объявления ей постановления о принудительном приводе, и применив насилие в отношении ФИО14, находясь около <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО13, назначенного приказом начальника <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена>, на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г. Иркутску (ныне старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России по г. Иркутску), являющегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 года, в соответствии с п.п.6, 47 главы 3 Должностного регламента, утвержденного <Дата обезличена> начальником отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД «Иркутское», исполняя в соответствии со ст.113 УПК РФ совместно со стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 и стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 постановление следователя СО-<Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от <Дата обезличена> о принудительном приводе ФИО1 к следователю для работы по уголовному делу <Номер обезличен>, поцарапала палец правой кисти представителя власти - сотрудника полиции ФИО13 ногтями своих рук, применив тем самым к ФИО13 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему повреждения в виде ссадин в области второго пальца правой кисти, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, а затем, находясь в вышеуказанное время в автомашине Хонда ЦРВ, регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на которой сотрудники полиции прибыли, припаркованной около <адрес обезличен>, нанесла множественные удары ногой в область живота и паховую область ФИО13, не причинив последнему физической боли, но тем самым применив к ФИО13 насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, применив насилие к представителям власти ФИО13, ФИО14 ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти ФИО15

Кроме того, ФИО1, 12.07.2017 в период времени с 12.15 часов до 12.30 часов, после объявления ей постановления о принудительном приводе, и после применения насилия к ФИО13, ФИО14, находясь около <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в целях воспрепятствования законной деятельности ФИО12, назначенного приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена>, на должность стажера по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», являющегося представителем власти, на которого в соответствии со ст.32 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 распространяются установленные ФЗ №3 «О полиции» обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 года, со ст.113 УПК РФ исполнявшего совместно со старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 и стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 постановление следователя СО-<Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от <Дата обезличена> о принудительном приводе ФИО1, поцарапала пальцами своих рук правую верхнюю конечность ФИО9, применив тем самым к ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему повреждение в виде ссадины в области правого предплечья, оценивающейся как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, не признала и суду показала, что 12 июля 2017 года к ней подошли трое мужчин, одетых в гражданскую одежду, она не помнит, чтобы они представлялись, но услышала фразу «принудительный привод», что ассоциируется у нее с кошмаром. У нее началась паника. Она не знала чем это может закончиться. С данными мужчинами она знакома не была и не понимала, что они являются сотрудниками полиции. Фактически после услышанной фразы она перестала отдавать отчет своим действиям и пришла в свое обычное состояние только спустя неделю.

Также подсудимая уточнила, что ей известно, что означает принудительный привод, однако какие основания были для ее привода ей не известны, поскольку она не получала повесток от следователя.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяниях доказанной.

Так, потерпевший ФИО13 (участковый уполномоченный ОП-<Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что 12 июля 2017 года им было получено постановление о принудительном приводе в отношении потерпевшей ФИО1 После чего он совместно со стажерами ФИО14 и ФИО9 прибыли к месту проживания ФИО1, а именно по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 они встретили на улице, представились ей и он стал зачитывать постановление о принудительном приводе. ФИО1 стала уходить от них, в связи с чем они преградили ей путь. ФИО1 присела на лавку. Они попросили ее проследовать в отдел полиции, но она уперлась руками в лавочку. Тогда ФИО18 стал ее брать за руку, и в этот момент она нанесла ему удар по лицу. Далее в отношении ФИО1 были применены специальные средства, то есть наручники. Во время того, как одевали наручники, ФИО1 укусила ФИО19 за левую руку и оцарапала его правую руку. После этого ФИО1 была помещена в автомобиль и они привезли ее в отдел полиции <Номер обезличен>. Во время следования ФИО1 поцарапала ФИО20, после чего она была доставлена в дежурную часть отдела полиции.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении следователем осмотра места происшествия <Дата обезличена> с участием ФИО13 согласно которому он указал участок местности расположенный около <адрес обезличен>, где расположена лавочка, около которой ФИО1 12.07.2017 причинила телесные повреждения ФИО14 При осмотре участка местности около <адрес обезличен> ФИО13 указал, что когда он вел ФИО1 к автомашине, она поцарапала ему палец правой кисти. Также ФИО13 указал участок местности расположенный около <адрес обезличен>, где ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО15 (т. 1 л.д. 146-150).

Кроме того, показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений подсудимой ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на <Дата обезличена> у ФИО13 имелись повреждения в виде ссадин 2-го пальца правой кисти, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем могли быть ногти пальцев рук человека, и имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в результате однократного травматического воздействия, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть 12.07.2017 и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 34-35).

Потерпевший ФИО14 (стажер по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что утром 12 июля 2017 года заместителем начальника отдела полиции <Номер обезличен> ФИО21 ему и ФИО15 было дано указание осуществить содействие старшему участковому уполномоченному ФИО13 в доставлении гражданки ФИО1 к следователю. Они получили указание и на автомашине «Хонда ЦРВ» направились по адресу: <адрес обезличен>. Около 12 часов они увидели женщину, на которую указал ФИО22 сказав, что это именно та женщина, которую надо доставить следователю в отдел полиции. Они вышли из автомашины, ФИО13 показал ФИО1 удостоверение и представил их с ФИО23, после чего стал зачитывать постановление о принудительном приводе. ФИО1 стала уходить в сторону детской площадки, они проследовали за ней. ФИО13 предложил ФИО1 поставить подпись в постановлении о приводе и сказал, что ей необходимо проехать в отдел полиции и, если она откажется, то это будет расценено, как неповиновение требованиям сотрудников полиции. ФИО1 в этот момент присела на лавочку и отказалась выполнять требования ФИО13, обхватив лавочку руками. Он стал отгибать ее руку от лавочки и в этот момент ФИО1 ударила его правой рукой, в которой был телефон, по лицу. Он с ФИО24 заблокировал ее действия, а ФИО25 пошел в машину за наручниками. В этот момент ФИО1 укусила его за руку.

После этого они надели на ФИО1 наручники и повели в машину. Он слышал, как в это время ФИО13 просил ФИО1, чтобы она не царапалась. Когда приехали к отделу полиции <Номер обезличен> и попросили ФИО1 выйти из машины, она отказалась. Они стали извлекать ее из автомобиля и в этот момент Мандрик оцарапала ФИО26 руку, после чего была доставлена в дежурную часть отдела полиции.

Свои показания потерпевший ФИО14 подтвердил на стадии следствия при проведении с ним проверки показаний на месте <Дата обезличена>, при этом потерпевший ФИО14 указал лавочку, расположенную около <адрес обезличен>, где 12.07.2017 ФИО1 причинила ему телесные повреждения, на лице и руках, и указал, что во время сопровождения ФИО1 ФИО13 около <адрес обезличен> ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО13 Также ФИО14 указал на участок местности около <адрес обезличен>, где ФИО1 причинила ФИО15 телесные повреждения (т. 1 л.д. 179-186).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при осмотре ФИО14 в ИОБСМЭ на <Дата обезличена> у него имелись повреждения в виде: кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, которое причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могло образоваться в результате ударного воздействия рукой с находящимся в ней сотовым телефоном; ссадин в области правого предплечья, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем могли быть ногти пальцев рук человека; ссадины в области левого предплечья, которое причинено действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, нельзя исключить образование данного телесного повреждения от воздействия зубов человека.

Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в результате не менее 4-х травматических воздействий, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть 12.07.2017 и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 42-43).

Потерпевший ФИО15 (стажер по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что 12 июля 2017 года в утреннее время они приехали к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где в машине «Хонда ЦРВ» присутствовали он, ФИО14 и старший участковый уполномоченный ФИО13 ФИО27 заметил, что к дому подходит ФИО1, в отношении которой у них было постановление о принудительном приводе. Они вышли из машины, после чего ФИО13 представился, представил их и стал зачитывать для Мандрик постановление о принудительном приводе. В этот момент Мандрик стала уходить от них. Они проследовали за ней, и ФИО28 зачитал еще раз постановление о принудительном приводе, и попросил ФИО1 поставить подпись в постановлении. ФИО1 отказалась. После этого, когда ФИО14 брал ФИО1 за руку, чтобы исполнить принудительный привод, она ударила его по лицу рукой, в которой был зажат телефон. После этого он схватил Мандрик сзади, а ФИО29 пошел за наручниками. Затем, когда пытались надеть Мандрик наручники, она пиналась и махала руками. Когда посадили Мандрик в автомашину, то она вела себя агрессивно, постоянно выражалась нецензурной бранью. Когда доехали к отделу и попытались достать ФИО1 из машины, она схватилась за подголовник, потом за ремень безопасности, он стал ее оттаскивать, а она оцарапала его, а также нанесла удары по ногам.

Свои показания потерпевший ФИО15 также подтвердил при проведении проверки показаний на месте <Дата обезличена>, при которой он указал лавочку расположенную около <адрес обезличен>, где 12.07.2017 ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО14, также указал, что во время сопровождения ФИО1 ФИО13 около <адрес обезличен> ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО13 Также потерпевший указал на участок местности около <адрес обезличен>, где ФИО1 причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 161-168).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно данным осмотра ФИО9 в ИОБСМЭ на <Дата обезличена> у него имелось повреждение в виде ссадины в области правого предплечья, которое причинено действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем мог быть ноготь пальца руки человека, и имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, могло образоваться в результате однократного травматического воздействия, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть 12.07.2017 и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 51-52).

Оценивая показания потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО9, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер имевшихся у потерпевших повреждений и подтвердивших возможность их образования при обстоятельствах указанных потерпевшими в их допросах.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, показания потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО9, поскольку у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в указанных доказательствах.

Кроме того, в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, изъятая на стадии предварительного следствия оперуполномоченным ОП-<Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 с камеры, расположенной на <адрес обезличен>, из которой следует, что 12 июля 2017 года в 12 часов 07 минут в ракурс видеокамеры попадает идущая девушка, навстречу которой из автомашины «Хонда ЦРВ» вышли трое мужчин и стали с ней о чем то говорить, а также что-то показывают. Мужчины одеты не в форменное обмундирование. Спустя 15 – 20 секунд, девушка стала уходить от данных мужчин и они проследовали за ней, выйдя из ракурса видеокамеры. После чего, в 12 часов 10 минут к автомашине возвращается один из мужчин и снова уходит, после этого в 12 часов 14 минут, видно как указанные трое мужчин подвели к автомашине девушку и поместили на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. После этого автомашина уехала с места парковки.

При просмотре видеозаписи, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО13, производимой им на сотовый телефон, в момент исполнения постановления следователя о принудительном приводе, следует, что на одном из трех видеофайлов видно, что подсудимая ФИО1 сидит на лавочке, левой рукой обхватив спинку, в правой руке держит сотовый телефон. На предложение: «пожалуйста встаньте», ФИО1 отвечает отказом, после чего потерпевший ФИО14 начинает убирать левую руку ФИО1 от лавочки, после чего последняя размахивает своей правой рукой, в которой находится телефон и наносит удар ФИО14 в область лица;

На втором видеофайле зафиксировано, что ФИО1 находится на заднем сидении в автомашине, которая следует по дороге, при этом оскорбляет потерпевших, также делая укор «кто так обращается с потерпевшими?...», при этом кто то из потерпевших обращает внимание ФИО1, что они являются сотрудниками полиции;

На третьем видеофайле зафиксировано, что ФИО1 находится на заднем сидении в автомашине, которая стоит на парковке, дверь открыта. Подсудимой ФИО1 предлагается выйти из автомашины, однако она отказывается, после чего ее за руки вытаскивают из машины. ФИО1 держится за ремень безопасности препятствуя действиям сотрудников полиции.

Указанные видеозаписи были также осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 187-189-190).

Оценивая данные видеозаписи, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой ФИО1, поскольку все действия, зафиксированные на видеозаписях, полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО9 о том, что 12 июля 2017 года ими исполнялось постановление о принудительном доставлении потерпевшей ФИО1 и ее действиях при исполнении данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона принудительное доставление означает доставление лица, которое подвергается приводу, вне зависимости от его воли. При этом в ходе доставления, возможно применение необходимой на то физической силы, которая может применяться исключительно с целью доставления лица, а не с целью причинения ему телесных повреждений, боли и иных страданий.

При просмотре вышеизложенных видеозаписей суд убедился, что со стороны сотрудников полиции – потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО9 применялась физическая сила в отношении ФИО1 именно с целью ее доставления, при этом, несмотря на агрессивное поведение ФИО1, которое заключалось в высказываниях с ее стороны оскорблений, а также применения насилия, потерпевшие вели себя корректно, в рамках предоставленных им полномочий Законом «О полиции».

Согласно акту медицинского исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде:

Кровоподтеков в области левого предплечья, левого плеча, правого плеча, правого предплечья, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки справа, которые причинены действием твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека и т.д.;

Ссадины в области правого предплечья на границе верхней и средней трети, которое причинено действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия;

Ссадины в области правого лучезапястного сустава, которое причинено действием твердого предмета с четко ограниченно поверхностью взаимодействия, чем могли быть детали наручников.

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть 12 июля 2017 года и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 219-220).

Оценивая данный акт медицинского исследования в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться у ФИО1 в момент ее принудительного доставления, то есть привода, поскольку, как следует из показаний потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО9, а также исследованных судом видеозаписей, в отношении ФИО1 применялась физическая сила, а также специальные средства – наручники.

Характер повреждений, обнаруженных у ФИО1 и степень их тяжести, также подтверждают выводы суда, что физическая сила в отношении ФИО1 применялась сотрудниками полиции исключительно с целью ее принудительного доставления.

Как следует из ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод производится органами дознания на основании постановления следователя.

Согласно исследованным материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 118) постановление о приводе ФИО1 от 12 июля 2017 года было вынесено следователем СО <Номер обезличен> по расследованию преступлений по <адрес обезличен> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО11, то есть надлежащим и уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции.

Постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, мотивированности и обоснованности. На постановлении имеется резолюция «Ермолаев», дата и подпись.

Капитан полиции ФИО13 согласно выписки из приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (т. 1 л.д.90);

ФИО14 и ФИО15 в соответствии с приказами от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с и от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, соответственно, назначены стажерами по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (т.1 л.д. 88,89).

Таким образом, привод осуществлялся в порядке установленном ч. 7 ст. 113 УПК РФ, а именно: на основании постановления следователя - органом дознания.

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 не отрицала сам факт конфликта причинения ею телесных повреждений потерпевшим ФИО13, ФИО14 и ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако приводила доводы о том, что она не помнит эти события, и что умысла на применение насилия в отношении представителей власти у нее не было.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о приводе суд находит несостоятельными, поскольку исполняя постановление от 12 июля 2017 года о приводе потерпевшей ФИО1 сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 и ФИО15., при соблюдении требований ст. 113 УПК РФ, не вправе были оценивать данное постановление с точки зрения закона, соответственно вне зависимости от законности данного постановления действующее законодательство не предусматривает возможности применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции, не содержит об этом каких-либо примечаний и ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия указанные доводы стороны защиты были тщательно проверены, так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 (следователя) следует, что необходимость в вынесении постановления о приводе ФИО1 от 12 июля 2017 года была объективно вызвана тем, что на протяжении нескольких месяцев ФИО1 игнорировала его вызовы для проведения следственных и процессуальных действий. ФИО1 он вызывал в следственный отдел, как устно посредством телефонной связи, так и письменно, посредством смс сообщений, повесток, часть которых ФИО1 получала лично, однако не являлась в следственный отдел.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знала, что ФИО13, ФИО14 и ФИО15. являются сотрудниками полиции, опровергаются показаниями указанных потерпевших, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что ФИО13 что-то предъявлял ФИО1 когда подошел к ней. Кроме того и собственными показаниями подсудимой ФИО1, которая суду пояснила, что понимает суть привода, который ассоциируется у нее с сотрудниками полиции.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что после того как она услышала фразу «принудительный привод», то остальные события она не помнит, опровергается ее оглашенными показаниями, данными на стадии следствия в качестве подозреваемой.

Так, из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что 12.07.2017 около 12 часов она шла домой и около подъезда к ней подошли трое молодых людей в гражданской одежде (установленные как ФИО13, ФИО14 и ФИО15), двоих людей из указанных трех мужчин она видела <Дата обезличена>. Когда к ней подошли ФИО13, ФИО14 и ФИО15 она стала звонить Ганёву А.А., он ей сказал постараться дождаться его, далее она стала рукой держаться за лавочку, ФИО14 оторвал её от лавочки, так как ее стали брать за руки она думала, что действия указанных мужчин не законны и стала пытаться отмахиваться от них, с двух сторон ее за руки взяли данные мужчины, она стала сопротивляться и на нее надели наручники спереди и занесли в автомобиль. После чего ее доставили в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». После чего она стала своими руками удерживаться за сидение автомобиля, затем ее руки сотрудники полиции оторвали от сидения. Потом он стала держаться руками за ремень безопасности, но ее оторвали от него и сотрудники полиции, затем завели ее в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 76-80).

Данные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, хотя и пояснила, что именно она давала такие показания, а подписи в протоколе допроса проставлены также ею.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля следователь СО по <адрес обезличен> г. Иркутска СУ СК РФ по ИО ФИО17, который пояснил, что ФИО1 показания давала добровольно, отвечая на поставленные вопросы, вела себя адекватно.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы подсудимой о том, что она не помнит как происходили инкриминируемые ей события, как позицию ее защиты.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления в отношении ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение по трем составам преступлений, предусмотренным ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Однако, оценивая конкретные фактические обстоятельства данного уголовного дела и направленность умысла подсудимой ФИО1 исходя из ее действий, которая лично с каждым из потерпевших знакома не была, применяла в отношении них насилие в короткий промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах, и в связи с исполнением ФИО13, ФИО14 и ФИО9., то есть всеми потерпевшими, обязанности по принудительному доставлению ФИО1 к следователю, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 в отношении троих потерпевших, в данном конкретном случае должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимой Мандрик на применение насилия в отношении представителей власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО9. свидетельствуют характер и последовательность ее действий, при которых подсудимая, осознавая, что действует противоправно, поскольку была обязана подчиниться законным требованиям сотрудников полиции о необходимости исполнения привода к следователю, умышленно применила насилие в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 мотивов совершения преступления, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых мотивом совершения преступления явилась цель воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, по исполнению привода и возникшая на этой почве к потерпевшим личная неприязнь, наличие которой явно следует из просмотренной судом видеозаписи и других исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что стажеры ФИО30 и ФИО31, не являются представителями власти, противоречит положениями ст. 32 ФЗ «О полиции» и основаны на неверном толковании закона.

В ходе судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ....

.....

Оснований сомневаться в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется, поскольку они выполнены высококвалифицированными экспертами, с соблюдением требований методики и уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы экспертов предельно ясны и понятны.

Доводы стороны защиты о том, что экспертам не были представлены для исследования видеозаписи, на которых зафиксировано поведение ФИО1 в момент инкриминируемых ей деяний, приобщенные к материалам уголовного дела, не влияют на выводы суда об относимости и допустимости указанного заключения, поскольку выводы заключения были сделаны комиссией экспертов на основе совокупности методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологического исследования, которые позволили экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также ее поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, занимается воспитанием ребенка, имеет постоянное место жительства и все условия для своего исправления, впервые привлекается к уголовной ответственности и материалами дела не характеризуется как склонная к совершению преступлений и административных правонарушений, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осуждаемой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и считает правильным назначить подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой ФИО1, которая официально нигде не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в связи с чем суд полагает правильным назначить штраф не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________