Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-3255/2017

***


Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017. Дело № 2-3255/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банка» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО или банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 302 180 руб. 46 коп., в том числе: 293 344 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 8 835 руб. 94 коп. – проценты за пользование денежными средствам. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 221 руб. 80 коп. и обратить взыскание указанных сумму на заложенное имущество – автомобиль марки «***» (VIN ***), установив начальную продажную цену в размере 472 400 руб. В обоснование иска указано, что 30.04.2015 между истцом и ответчиком заключен целевой кредитный договор, по условиям которого кредит предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий по договорам страхования, в общей сумме 477 308 руб. 21 коп. сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен под 12,67% годовых. Обеспечением по кредиту является залог приобретаемого автомобиля. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив свежую выписку по счету, пояснив, что поступлений денежных средств после подачи иска не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом заказным письмом по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением на предоставление кредита. Его заявка банком акцептована и 30.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 477 208 руб. 21 коп. для приобретения автомобиля «***», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств. Кредит предоставлен на 36 месяцев под 12,67% годовых. Автомобиль ответчиком приобретен в свою собственность. По условиям кредитного договора приобретенный автомобиль ответчиком передан банку в залог (пункт 10 кредитного договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д. 33-34), кредитным договором (л.д. 25-32), счетом на оплату полиса (л.д. 35), счетами на оплату автомобиля (л.д. 36, 37), чеками по оплате аванса за автомобиль (л.д. 38, 39), копией ПТС (л.д. 40-41), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 42), заявлением на страхование (л.д. 43), полисом страхования стоимости транспортного средства (л.д. 44), полисом добровольного страхования по КАСКО (л.д. 46), общими условиями банковского обслуживания (л.д. 56-73), выписками по счету.

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец, оплатив товар и услуги, приобретенные ответчиком, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им не исполнялось, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, в том числе предоставленной истцом к судебному заседанию. С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентам суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен (л.д. 21).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на 03.03.2017 составляет: 293 344 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 8 835 руб. 94 коп. – проценты за пользование денежными средствам. Итого 302 180 руб. 46 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше условием кредитного договора был залог приобретенного автомобиля, а именно автомобиля марки «***» (идентификационный номер VIN ***», год выпуска ***, цвет: белый.

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства, усматривается, что транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за ответчиком.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 472 400 руб., основываясь на заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 54-55).

Представленное заключение у суда сомнений не вызывает, само по себе не оспорено ответчиком, доказательств иной стоимости заложенного автомобиля не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 472 400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 221 руб. 80 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 14, 15).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банка» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банка» общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № *** от 30.04.2015, рассчитанную по состоянию на 03.03.2017, в размере 302 180 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 12 221 руб. 80 коп.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки «***» (идентификационный номер VIN ***), год выпуска ***, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 472 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***