Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт,

установил:

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, указанных в актах осмотра, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом, штрафа в размере 50% на основании Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., почтовых расходов в размере 348,79, руб., затрат на оформление доверенности представителя в размере 1200,00 руб.,

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю, застрахованному до договору КАСКО с САО «ВСК», были причинены повреждения, в связи с чем он с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт на СТО обратился к ответчику, однако направление на ремонт на СТО выдано не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55879,37 руб. в пределах размера страховой премии.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на непредставление автомобиля на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно страховому полису № выданному САО «ВСК» страхователю ФИО3 застраховано имущество <М1> (паспорт ТС <адрес>) по рискам дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица, или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС. Страховая премия определена в размере 56879,37 руб. Страхователь получил Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Согласно полису при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно копии паспорта ТС <адрес> автомобиль <М1> принадлежит ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № при столкновении с автомобилем <М2> причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г Н.Ф.., управлявший автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт на СТО. В заявлении указал, что поврежденное имущество находится по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, сослался что транспортное средство невозможно предоставить на осмотр в связи с неисправностью коробки передач транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру эксперту страховщика по адресу: <адрес> (график работы пн-чт 9-00-18-00, пят. 9-00-16-45, обед 12-30-13-15), указан телефон для консультации и записи на осмотр. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении письма истец обратился к ответчику с претензией.

Представителем ответчика представлен скриншот экрана с текстом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выездной осмотр поврежденного транспортного средства <М1> № будет проведен по месту его нахождения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, в случае неявки следующий осмотр по тому же адресу в то же время ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности предоставления ТС в указанные даты САО «ВСК» просит сообщить об этом любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию сообщения, при отсутствии письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

Согласно уведомлению о вручении, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представлен оригинал уведомления с печатью «Почта России ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства неубедительны.

Доводы представителя истца о недопустимости доказательства распечатки текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельны. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании представителем ответчика представлено доказательство, подтверждающее направление телеграммы истцу и ее получение ФИО3 Учитывая, что оригинал телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание не представлен, судом принимаются во внимание объяснения представителя ответчика со ссылкой на представленный текст телеграммы.

Вместе с тем, указанная телеграмма была вручена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ и по истечении двух месяцев с момента обращения истцом в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обязан предъявить эксперту Страховщика или уполномоченному представителю Страховщика в срок и по адресу, указанному Страховщиком (представителем Страховщика), для осмотра поврежденное застрахованное имущество – до начала его восстановления.

В соответствии с п.9.1 После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пп. «г» п.10.3. Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если Страхователь или Выгодоприобретатель не выполнил требования п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, если неисполнение указанного требования воспрепятствовало Страховщику определить размер причиненного застрахованному имуществу ущерба и причинно-следственную связь между наступлением события, обладающего признаками страхового случая, и указанными повреждениями.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил страхования если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с п.8.1.5.1. Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. а) п.8.1.1.1. – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены ответчику документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между наступлением события, обладающего признаками страхового случая, и повреждениями автомобиля истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ (копия справки о ДТП, заверенной ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенное ГИБДД, копия протокола по делу об административном правонарушении, заверенная ГИБДД, извещение о ДТП), размер ущерба в соответствии с Правилами страхования определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией, оснований для отказа в страховой выплате путем проведения ремонта в соответствии с п.10.3 Правил страхования не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик уведомлен истцом о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с неисправностью коробки передач. В заявлении страховщику указано, что невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика обусловлена особенностями транспортного средства, препятствующими его участию в дорожном движении в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику с заявлением, в числе повреждений автомобиля истца указаны подушка руля и лобовое стекло.

Ответчиком направлен один ответ на заявление о страховом случае в пределах тридцатидневного срока с уведомлением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику по его местонахождению несмотря на уведомление страховщика о неисправности коробки передач автомобиля и иных особенностей транспортного средства, препятствующих участию в дорожном движении. По истечении тридцатидневного срока истцу направлена телеграмма о возможности предоставления на осмотр автомобиля по месту его нахождения. Доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате не представлено и с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании страховщик не отказывает в страховой выплате.

Учитывая изложенное, действия ответчика свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, направленном на увеличение срока рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с которым автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, злоупотребления правом истцом не допущено.

Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные даты находятся за пределами срока рассмотрения заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности на ответчика выдать ФИО3 направление на ремонт автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком № на станцию технического обслуживания для устранения повреждений обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств осмотра страховщиком автомобиля, на иные акты осмотра истец не ссылается, следовательно требования об устранении повреждений, указанных в актах осмотра, не мотивированны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком в размере 55879,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52*1676,38=87171,76 руб.). Расчет нестойки верен.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия согласно полису страхования составляет 56879,37 руб. На основании изложенного размер неустойки не может превышать указанную сумму. При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55879,37 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением обязанностей в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа с учетом суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, составляет 28439,68 руб. ((1000,00+55879,37)*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким требованиям доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.11.4.1. Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) вправе обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения: в случае исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) в полном объеме обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе: подачу письменного заявления на выплату; представление всех необходимых документов из Компетентных органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства страхового случая, за исключением случаев, когда Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» или по случаю ДТП, оформленному в соответствии со ст.11.1. Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования о взыскании почтовых расходов на направление заявления о страховом случае (подтверждаются чеком ФГУП «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 177,50 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец не мотивировал необходимость направления претензии как обязательное условие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, требования о взыскании расходов в размере 171,29 руб. на направление претензии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2176,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворить частично.

Возложить обязанность на САО «ВСК» выдать ФИО3 направление на ремонт автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком № на станцию технического обслуживания для устранения повреждений.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 55879,37 руб., штраф в размере 28439,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 177,50 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2176,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2218/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«07» июля 2017 года