Постановление № 1-445/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-445/2019

Дело <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>

г.Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шестакова А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием помощника прокурора г.Архангельска Смагина О.П.,

подозреваемой Г.,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельску К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Г., родившейся <Дата> в ..., гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящей в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Г. подозревается в том, что он в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут <Дата>, находясь в кабинке женского туалета, расположенного в правом крыле второго этажа ТРЦ «Макси» по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила мобильный телефон марки «Huawei P-20 lite» стоимостью <***> рублей, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Д. значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Действия Г. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, выслушав мнения подозреваемой и ее защитника, поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против прекращения уголовного преследования по данному основанию, суд находит заявленное следователем ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается Г., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима, полностью признала свою вину и дала подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, при этом потерпевшая возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако не возражает против назначения Г. судебного штрафа.

Возникшие в отношении Г. подозрения обоснованы, а ее причастность к совершению данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г. по иным основаниям, не связанным с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо влекущих ее реабилитацию, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что потерпевшая и сама подозреваемая не возражают против прекращения в отношении подозреваемой уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного Г. преступления, ее имущественное положение и членов ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, а также положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Г. официально не трудоустроена, однако получает доход от неофициальной занятости, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

После уплаты Г. судебного штрафа вещественные доказательства:

- оптический диск суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «Huawei P-20 lite» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой, коробку от мобильного телефона, чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д., надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Г. юридической помощи по назначению, в размере 7 650 (4 590 + 3 060) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении Г. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты ею судебного штрафа и предоставления в суд соответствующих сведений о его уплате подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранную в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты ею судебного штрафа и предоставления в суд соответствующих сведений о его уплате отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «Huawei P-20 lite» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой, коробку от мобильного телефона, чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д., снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Г. юридической помощи по назначению, в размере 7 650 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить Г., что судебный штраф должен быть уплачен ею в установленный срок по следующим реквизитам: <***>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Ломоносовский районный суд города Архангельска по адресу: ..., либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо, его не уплатившее, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

А.О. Шестакова