Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани « «Астрводоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого нанесен вред его (ФИО1) автомобилю «<данные изъяты> в результате заезда в повреждение дорожного покрытия.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. В результате ДТП т/с истца получило повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автосервис ИП ФИО4 для проведения компьютерной диагностики ходовой части автомобиля, в ходе которой был выявлен ряд повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 370868 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму восстановительного ремонта, истец обратился в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 370868 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги по дефектации в размере 2000 рублей, работы в автосервисе в размере 700 рублей, услуги адвоката по составлению претензии 5000 рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления и участие в судебном заседании в размере 35000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7415,68 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, в судебном заседании привлекли качестве соответчика МУП <адрес> «Астрводоканал», исковое требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с надлежащего ответчика указанную в иске сумму ущерба и расходов. Дополнительно просили взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая управление ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» ФИО8 возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения. Просила взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также заявила о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ФКУ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю истца «<данные изъяты>

Согласно акту выявленных недостатков составленных сотрудниками ДПСна участке дороги у <адрес> в <адрес> имеется провал проезжей части размерами 3,0*3,90*0,16.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 370868 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали.

Представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в обоснование совей позиции представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МУП <адрес> «Астрводоканал» на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ на территории МО «<адрес>».

Документов, подтверждающих, что асфальтобетонное покрытие на <адрес> в <адрес> ответчиком МУП «Астрводоканал» восстановлено, суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. № 221 и действующим в период возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 77 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ИП «ФИО9».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77000 рублей без учета износа заменяемых деталей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с МУП <адрес> «Астрводоканал», как с надлежащего ответчика, поскольку именно МУП <адрес> «Астрводоканал» выдавалось разрешение на вскрытие асфальтобетонного покрытия на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствием в материалах дела доказательств, что вышеуказанный участок дороги был восстановлен после его вскрытия именно на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

Требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оценку имущества в размере 1660,80 рублей, расходы по составлению акта дефектации в размере 415 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 2491 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Между ответчиком МУП <адрес> «Астрводоканал» и ФИО8 заключен договор о юридическом обслуживании, в рамках которого, за участием указанного представителя в судебных заседаниях оплачено 28735,63 с учетом НДФЛ, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в которой говорится, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Астрводоканал» подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 77000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1660,80 рублей, расходы по составлению акта дефектации 415 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 2491 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья С.Ш.Бектемирова