Решение № 2А-676/2018 2А-676/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-676/2018

Дело №2а-676/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Караваевой А.В.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» о дополнении административных ограничений поднадзорному ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО2, в виде увеличения количества явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания до 3 раз в месяц, а так же установлении запрета пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Требование обосновано тем, что ***. решением Кировского районного суда *** в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64 ФЗ от 06.04.2011 г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 8 лет. И установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» и установления запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

*** года Пермяков. B.C. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Увинский».

За период нахождения под административным надзором ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, несмотря на проводимую профилактическую работу со стороны сотрудников ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», допустил совершение двух административных правонарушений, в том числе правонарушение против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ) и правонарушение, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (гл.20 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» ФИО1 заявленные требования поддержала, обосновывая теми же вышеизложенными доводами. Просила увеличить ФИО2 количество явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания до 3 раз в месяц, а так же установить запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, приняв к сведению заключение прокурора, полагавшей необходимым заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ-64, суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел, либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.270 КАС РФ и ст.6 Закона административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ***) в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 6 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» и установления запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

*** года Пермяков. B.C. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Увинский».

За период нахождения под административным надзором ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, несмотря на проводимую профилактическую работу со стороны сотрудников ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», допустил совершение двух административных правонарушений, в том числе правонарушение против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ) и правонарушение, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (гл.20 КоАП РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются ФИО2 и подтверждаются: Решением Кировского районного суда *** от ***.; Заключением от *** о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденной из мест лишения свободы; Предупреждением от ***.; Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***.; Регистрационным листом поднадзорного лица; Справкой ИБД; Справкой-характеристикой; Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ***., и ***. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит, что требования ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» об увеличении ФИО2 количества явок на регистрацию до 03 раз в месяц, а также установления запрета пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажи спиртных напитков, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что действительно в течение года ФИО2 совершено два административных правонарушения, в том числе правонарушение против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ) и правонарушение, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (гл.20 КоАП РФ).

При решении вопроса об установлении конкретных дополнительных ограничений поднадзорному ФИО2, суд приходит к следующему.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мет лишения свободы» устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Учитывая поведение ФИО2 характер совершенных им административных правонарушений, а именно предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, а так же предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом суд считает необходимым применить к ФИО2 административное ограничение в виде дополнительного увеличения количества явок на регистрацию до 3 раз в месяц, а также установить запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд полает, что указанное ограничение будет направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО2, а также способствовать предупреждению совершения других правонарушений, защите общественных интересов.

Таким образом, суд считает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удослетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» о дополнении административных ограничений поднадзорному ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения административным ограничением в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до 3 раз в месяц, а так же установления запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 24.05.2018 года

Судья Е.В. Лобанов