Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2006/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить разрушенное соединение между канализационной трубой и емкостью для сбора канализационных отходов и отсоединение от канализационной трубы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 с вышеназванными требованиями, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с соседом ФИО3 из <адрес> установить канализационную яму на две квартиры, после чего им были приобретены за свои средства и установлена металлическая емкость объемом 5 кубометров для сбора канализационных отходов, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5. В дальнейшем ФИО3 продал квартиру ФИО2, купля-продажа состоялась 10 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 замуровал сточную трубу внутри канализационной ямы, в связи с чем пользоваться канализацией стало невозможно, при этом ФИО2 пояснил, что канализационная яма принадлежит ему, так как он приобрел дом вместе с канализацией. Поскольку канализационную яму и металлическую емкость для сбора канализационных отходов истец установил за собственные средства, соответственно данная емкость является его имуществом, при этом ФИО2 препятствует его пользованию данным имуществом, незаконно требует оплаты за пользование, а также незаконно пользуется этим имуществом сам. На основании изложенного, просит обязать ответчика восстановить разрушенное им соединение между канализационной трубой истца и емкостью для сбора канализационных отходов, а также обязать ответчика отсоединить свою канализационную трубу от емкости истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что квартире № в момент приобретения имелось отопление и водоснабжение, при этом канализационная система отсутствовал. ФИО3 работал у ФИО6 которые за проделанную ими работу рассчитался материалами, а именно ему досталась емкость для канализационной ямы, а ФИО3 за свою работу получил пиломатериалы. Емкость он устанавливал совместно со своим братом ФИО7, ФИО3 и его братом ФИО4

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что многоквартирный дом был возведен без отопления и водоотведения, в связи с чем водоснабжение и канализационную систему жильцы производили сами по договоренности. Кроме того, право собственности в отношении земельного участка, на котором располагается многоквартирный <адрес>, не зарегистрировано. Поскольку ответчиком была замурована канализационная труба, квартиросъемщики выехали из квартиры, которая принадлежит истцу, в связи с чем истец несет убытки, так как не может сдать квартиру без канализации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что когда они с женой приобретали квартиру у ФИО3 и ФИО9, те им сказала, что канализационная емкость принадлежит им. Расходы по обслуживанию указанной емкости полностью несет он, квартиранты, проживающие в квартире ФИО1 за вывоз канализации не оплачивали, в связи с чем он принял решение отсоединить слив квартиры ФИО1 от канализационной емкости.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным. Их квартира является благоустроенной: имеется центральной отопление, водоотведение, у каждой квартиры имеется канализационная яма под окнами квартиры. Емкость под канализационные отходы была установлена бывшим собственником квартиры ФИО3. потому приобретая квартиру, они приобрели в собственность канализационную емкость.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № расположенной в <адрес> являются ФИО2 и ФИО10, на основании свидетельств о государственной регистрации прав за №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ограничил ФИО1 доступ в пользовании канализационной емкостью, замуровав сточную трубу, ведущую от квартиры № по ул. <адрес>.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № было установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району капитаном полиции ФИО11 была проведена проверка по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр прилегающей территории домовладения в <адрес>, в ходе которого установлено, что в <адрес> не производится смыв воды. Кроме того, при осмотре с обратной стороны дома установлена канализационная яма, которая располагается в нескольких метрах напротив <адрес> вышеуказанного дома.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району капитаном полиции ФИО11 была опрошена ФИО10, которая пояснила, что она и ее муж ФИО2 являются собственниками квартиры № по <адрес>. Указанную квартиру они приобрели у семьи ФИО16. О том, что канализационная яма установлена на двух хозяев, им известно не было. Поэтому, когда ФИО1 перестал оплачивать выкачку канализационной ямы, они с мужем решили перекрыть трубу ФИО1 ФИО12 на право собственности канализационной ямой у них не имеется.

По факту проверки ограничения пользования канализационной ямой ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление ФИО2, в которой он просил последнего произвести отсоединение от своей канализационной трубы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

В качестве доказательств истцом представлена расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ЗАО «Речное» согласно которой ФИО1 была приобретена емкость б/у, объемом 5 м3 в количестве - 1 штука стоимостью 15 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10 о том, что они приобретая квартиру № по ул. <адрес> в <адрес>, приобрели в собственность и канализационную емкость, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что являлась собственников квартиры № по ул. <адрес> в <адрес>. Квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, являлась благоустроенной с центральным отоплением. Центральной канализации не было. Так как в доме шесть квартир, собственник каждой квартиры сам производил установку канализационной емкости. С соседом из <адрес> ФИО1 была устная договоренность о том, что они сделают одну канализационную яму на две квартиры. Расходы по осуществлению работ по установке канализационной ямы были распределены пополам. Покупателям ФИО13 при продаже квартиры сообщалось, что канализационные трубы квартиры № и квартиры № сведены в одну канализационную яму. О том, кем была приобретена емкость для канализационной ямы, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что емкость для канализационной ямы была получена в ДД.ММ.ГГГГ им, его братом ФИО4 и ФИО1 за выполненные ими работы для ФИО14, который в тот период времени являлся руководителем ЗАО «<данные изъяты>». По договоренности с ФИО15 данную емкость установили для сбора канализационных отходов на две квартиры – квартиру № и квартиру №. Установку данной емкости также производили совместно с ФИО15 и ФИО4, у которого в распоряжении находился экскаватор. При продажи квартиры ФИО13 было сообщено, что канализационная емкость установлена на две квартиры.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО16 и Комиссаров выполняли по его просьбы работы для ЗАО «<данные изъяты>». Поскольку в тот период времени денежных средств на предприятии не хватало, он расплачивался за работы старыми клетками для зверей, пиломатериалам и емкостью бывшей в употреблении. Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была фактически им выдана в ДД.ММ.ГГГГ как доказательства того, что он в 2005 году рассчитался за выполненные работы с Комиссаров, ФИО4 и ФИО16. Ему было известно, что данную емкость Комиссаров и ФИО16 установили для сбора канализационных отходов на две квартиры. Более того, в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по откачке канализационных отходов у населения <адрес>. За откачку из емкости, установленной на против окон <адрес>, оплачивает как Комиссаров, так и ФИО13.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что емкость по сбору канализационных отходов была приобретена ФИО1 и ФИО9, работы по ее установке проводились совместными усилиями ФИО1 и ФИО9, в связи с чем доводы истца о том, что емкость была приобретена за счет собственных средств в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая объяснения сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что канализационная емкость является совместной собственностью собственников квартиры № и №, в связи с чем исковые требования истца о возложении обязанности восстановить разрушенное соединение между канализационной трубой квартиры № и емкостью для сбора канализационных отходов подлежат удовлетворению, а требования о возложении обязанности на ответчика отсоединить канализационную трубу ведущую от квартиры № к емкости не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить разрушенное соединение между канализационной трубой и емкостью для сбора канализационных отходов и отсоединение от канализационной трубы удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить канализационный слив трубы, ведущий от квартиры № дома <адрес> в <адрес> до канализационной емкости, расположенной напротив квартиры № по ул. <адрес> в <адрес>.

В исковых требованиях о возложении обязанности на ФИО2 отсоединить канализационную трубу ведущую от квартиры № до канализационной емкости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.