Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1025/2017

№ 2 - 1025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, действуя в интересах малолетней дочери ФИО2, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 15.06.2017 года в <адрес>, ее дочь проходила мимо <адрес>, в это время со двора дома выбежала собака, принадлежащая ответчику, напала на ребенка. В результате дочери были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо телесных повреждений ее дочь получила психологическую травму, не спит спокойно, стала нервной.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 13), исковые требования поддержали. Обоснование оставили прежним.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ей принадлежит собака породы «Немецкая овчарка», возраст – 1 год. Ее дома не было 15.06.2017 года. Собаку свою держат на привязи, но в тот день она убежала со двора. Сын пытался ее догнать, видел, как собака погналась за убегающей девочкой, та упала, собака схватила ее за ногу. Сын оттащил собаку. Считает, что у девочки не могло быть серьезных телесных повреждений. При этом, сумма морального вреда сильно завышена.

Прокурор Соль-Илецкого района в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15 июня 2017 в дневное время ФИО2, (дата) года рождения, проходила мимо дома <адрес>, когда со двора указанного дома выбежала собака породы «Немецкая овчарка», принадлежащая ФИО4, и укусила ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков, укушенных ран <данные изъяты>, ссадин <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что следует из акта судмедобследования за № 417 от 19.06.2017 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к несогласию относительно наличия ее вины в причинении вреда ФИО2, поскольку, как утверждает ФИО4, собака выскочила на улицу по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно, знакомый не плотно закрыл дверь на улицу.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Оренбургской области от 18.10.2006 N 66 утверждены Правила содержания домашних животных, сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк.

Правила устанавливают единый порядок содержания домашних животных, сельскохозяйственных животных (далее животных) на территории муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк с целью обеспечения благоприятных условий безопасного совместного проживания человека и животных (п. 1.2).

Согласно п. 5.4 Правил, в социальной зоне (территория города, статус которой не определен (типа сквер, пешеходный проход и т.д.)) вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см в холке, которых разрешается выводить на поводке без намордника).

Собака ответчика к последним не относится.

Владельцы животных должны уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность от воздействия животных (п. 17.1).

Запрещается выгуливать собак без сопровождающего и оставлять их без присмотра (п. 17.3).

Исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный животным, при бесконтрольном выгуле за пределами огороженной территории владельца земельного участка.

ФИО4 не доказано, что вред здоровью малолетней ФИО2 причинен не по ее вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания собаки, поскольку отсутствие прямого умысла на причинение вреда при наличии бездействия со стороны ФИО4, выразившегося в допущении бесконтрольного выгула собаки в социальной зоне, не свидетельствует об отсутствии деликта со стороны ответчика.

Судом при определении размера компенсации учтено, что ФИО4 разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, невысокий размер заработной платы, а также требования разумности и справедливости, характер телесных повреждений ФИО2 и ее малолетний возраст, в связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 100 000 рублей уменьшена до 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил о взыскании 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 8).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 2000 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (одно), объема оказанных услуг, сложности дела.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, (дата) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета «город Соль-Илецк» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу