Апелляционное определение № 33-5985/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Дело № 33-5985/2026, 2-17/2026

УИД 66RS0006-01-2025-000366-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Частник Веер» о восстановлении системы водоотведения дождевых и талых вод, взыскании судебной неустойки, по апелляционным жалобам ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес>) обратился с настоящим иском о восстановлении системы водоотведения дождевых и талых вод.

В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО2 (собственник земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование) в Коллективном саду № 38 СНТ «Садовод», уч. <№>) в общем сплошном заборе СНТ самовольно возведены ворота с выездом на ул. Ярославская, осуществлен захват части земель общего пользования и поврежден дренажный канал для отведения дождевых и талых вод вдоль забора СНТ (забор с воротами вынесен за границу общего забора сада на расстояние 35 см; обустроен выезд путем засыпки канавы и установления водопропускных труб с малым сечением, не позволяющим проходить сточным и талым водам). В результате ненадлежащего функционирования дренажного канала (канавы), что явилось также следствием ненадлежащего выполнения Администрацией г. Екатеринбурга и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложенных на них функций (организация водоотведения, благоустройства), происходит подтопление земельного участка истца в период обильных осадков и таяния снега, а также нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, происходит разрушение дорожного полотна (вследствие морозных пучений грунта в результате сезонного промерзания). Для защиты земельных участков от подтопления и агрессивного воздействия грунтовых вод необходимы мероприятия по обустройству поверхностного стока и подземного стока (дренаж). Отведение поверхностных сточных вод по ул. Ярославской осуществляется с использованием открытой системы водоотведения, в том числе с применением канав и водопропускных труб. Сети дождевой канализации по ул. Ярославская отсутствуют. Дренажный канал водоотведения возле дома истца № 12 по ул. Ярославской имеется только вблизи Коллективного сада № 38 СНТ «Садовод». Поскольку дренажная канава на участке улицы в месте самовольной установки ответчиком выезда фактически отсутствует, сточные воды поступают непосредственно в грунт. Перенос забора и установление отдельного выезда с ТОС «Частник Веер» (организацией, осуществляющей территориальное общественное самоуправление на спорной территории) ФИО2 согласован не был, согласие органов местного самоуправления на занятие земель общего пользования ФИО2 не получала.

Определениями суда от 26.03.2025, 14.05.2025, 25.06.2025, 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Водоотведение и искусственные сооружения» (осуществляет организацию содержания объектов улично-дорожной сети, в том числе сети дождевой канализации на спорном участке дорог общего пользования местного значения), ФИО3 и ФИО4 (лица, проживающие по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Садовод», уч. № 63 и являющиеся фактическими пользователями земельного участка), Местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление «Частник Веер» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (осуществляет управление территорией, на которой расположен участок истца), МУГИСО (как лицо, обладающее полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена (с земельным участком истца и ответчика граничат публичные земли)).

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление «Частник Веер» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», а также принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец в окончательной редакции заявленных требований просит суд:

1) Обязать СНТ «Садовод», собственника земельного участка № 63 в Коллективном саду № 38 СНТ «Садовод» восстановить систему водоотведения дождевых и талых вод, дренажной канавы без каких-либо водопропускных труб и искусственных сооружений, расположенной вдоль забора СНТ «Садовод № 38», по ул. Ярославской в г.Екатеринбурге, вдоль земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с требованиями ГОСТа P58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения», ГОСТ Р59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования система водоотвода» (п. 6.2. Требований к проектированию боковых продольных каналов, кюветов, поперечных канав), п. 87 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», путём:

- переноса забора СНТ «Садовод № 38» в границы земельного участка, отведенного данному СНТ, по границам в соответствии с данными ЕГРН, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 08.10.2024,

- переноса забора с фактических точек, обозначенных н1 и н2 (н1 398721,19 1533953,15, н2 398709,23 1533957,34) в границы Коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», имеющие геодезические точки № 3 и № 4,

- восстановления целостности забора СНТ «Садовод № 38» без каких-либо калиток и ворот напротив <адрес>,

- демонтажа вывода трубы для откачки выгребной ямы в сторону ул. Ярославская, в соответствии с требованиями п. 88 СанПиН 2.1.3684-21;

установить срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

в случае неисполнения решения суда, в указанный срок просит взыскать с ответчиков СНТ «Садовод», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 31 дня до фактического исполнения решения суда.

2) Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга, МОО ТОС «Частник Веер» восстановить систему водоотведения дождевых и талых вод (дренажной канавы), расположенную вдоль забора Коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», по ул. Ярославской в г.Екатеринбурге, на участке напротив <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения», ГОСТ Р59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования система водоотвода» (п.6.2. Требований к проектированию боковых продольных каналов, кюветов, поперечных канав), а также пункта 87 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», путем производства земляных работ по восстановлению пропускной способности водоотводного канала (дренажной канавы), без установки водопропускных труб и искусственных сооружений, проведения очистки дренажной канавы на участке напротив <адрес> от мусора, камней, засоров, растительности, иного мусора, путём производства земляных работ по формированию поперечного горизонтального уклона <адрес> от забора <адрес> в сторону канавы водоотведения;

обязать Администрацию города Екатеринбурга внести в Технический паспорт сооружения Автодороги по улице Ярославская от 17.08.2011 г. обозначения местонахождения элемента дороги – дренажной канавы;

установить срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

в случае неисполнения решения суда, в указанный срок взыскать с ответчиков Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, МОО ТОС «Частник Веер» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 31 дня до фактического исполнения решения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено: «возложить на Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность принять меры к устранению нарушений при содержании объектов улично-дорожной сети, а именно организовать систему водоотведения дождевых и талых вод в виде дренажной канавы, расположенной вдоль забора СНТ «Садовод» по ул. Ярославской в г. Екатеринбурге, в том числе на участке напротив <адрес> в <адрес>, путем восстановления системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод и приведения дренажной канавы в соответствии с требованиями ( / / )13 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования система водоотвода» (Общие требования к проектированию. Требования к проектированию поверхностного водоотвода. Требования к проектированию боковых продольных канав, кюветов, поперечных канав), выполнив устройство «боковой продольной канавы» с сечением треугольной формы.

Возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность внести в Технический паспорт сооружения «Автодорога по улице Ярославская» обозначение местонахождения элемента дороги – дренажной канавы.

Установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда, в указанный срок взыскать с ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 91 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026 исправлены описки в решении суда, указано верное наименование национального стандарта Российской Федерации с учетом его разделов и подразделов - ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию» (разделы «Общие требования к проектированию системы дорожного водоотвода», «Требования к проектированию поверхностного водоотвода», «Требования к проектированию боковых продольных канав, кюветов, поперечных канав».

Не согласившись с решением в части установления срока исполнения решения суда, Администрация Оджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, установив срок исполнения решения – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Полагает, что судом не учтено, что исполнение решения требует комплексного и системного подхода, является неисполнимым в указанные сроки, судом не учтены погодные условия региона и рельефные особенности участка, где необходимо обустроить дренажную канаву.

С решением суда в части установления срока исполнения решения суда не согласилась и Администрация г. Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, просила установить срок исполнения решения суда – до 01.12.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 601 кв.м с кадастровым номером <№> (далее - КН:11), расположенного по <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 547 кв.м с кадастровым номером <№> (единое землепользование) (далее – КН:24), расположенного в Коллективном саду № 38 СНТ «Садовод», уч. <№> в г. Екатеринбурге. В состав указанного участка входит участок с кадастровым номером <№> (далее - КН:53).

Границы обоих участков установлены.

Участок ответчика с КН:53 является крайним участком названного коллективного сада, одна из его границ проходит по забору СНТ.

На местности участки истца и ответчика ФИО2 разделяет ул. Ярославская.

Никем по делу не оспаривается, что ответчиком оборудован выезд со своего земельного участка на ул. Ярославская путем организации ворот в заборе СНТ, засыпки части канавы с установления водопропускных труб.

Наличие организованного подъезда к земельному участку с КН:53 не предусмотрено техническим паспортом автодороги по ул. Ярославская по состоянию на 17.08.2011 (л.д. 84-87 т.1), вместе с тем наличие такого подъезда предусмотрено Проектом организации дорожного движения на период эксплуатации дорог местного значения на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» - автодорога по ул. Ярославская, от 2021 г., утвержденного МБУ «Центр организации движения» (л.д. 88-90 т.1). Сведения о съезде на прилегающую территорию в районе земельного участка № 63 СНТ «Садовод № 38» (напротив <адрес>) имеются и в Единой геоинформационной системе Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 138-139 т.1).

Растровой подложкой 1999 г. (л.д. 29 т.1), проектами границ земельных участков от 27.01.2006, 11.02.2008 (л.д. 230-231 т.1), фотографиями местности (л.д. 39-42 т.1; 153-158 т.1; л.д. 5-25 т.2) подтверждается прохождение вдоль забора Коллективного сада № 38 СНТ «Садовод» по ул. Ярославской водоотводной (дренажной) канавы в частности на протяжении ул. Ярославской от ул. Новаторов до пер. Связного на муниципальной земле в целях водоотведения.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 3008 от 29.12.2025 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2026 г.» объект улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства – ул. Ярославская (частный сектор), от ул. Индустрии до ул. Народного фронта, протяженностью 1,04 км закреплен за Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для организации его содержания в 2026 г.

Как объект внешнего благоустройства городского округа г. Екатеринбург водоотводная (дренажная) канава в указанном месте не числится; в оперативном управлении МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» как в 2025 г. (Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 3132 от 25.12.2024), так и в 2026 г. (Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 3008 от 29.12.2025) находится лишь сеть дождевой канализации по ул. Ярославская, протяженностью 396 м, от ул. Ломоносова до ул. Бакинских комиссаров, что подтверждается техническим паспортом сети (л.д. 222-223 т.1).

Материалами дела подтверждены многочисленные обращения истца ФИО6 в различные органы по поводу неудовлетворительного содержания данной водоотводной (дренажной) канавы напротив его дома по <адрес>.

Определением суда от 22.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

Из заключения эксперта № 3\270.э-25 от 19.11.2025 следует, что по ул. Ярославская в районе земельного участка с кадастровым номером КН:11 имеется канава, ранее обустроенная как «дренажная», но на текущий момент находящаяся в захламленном мусором, заросшем кустарником и деревьями состоянии, без каких-либо мер по ее содержанию, утратившая свое функциональное назначение и более не существующая как «дренажная канава-элемент дороги по ул. Ярославская в г. Екатеринбурге», канава и ее геометрические характеристики, техническое состояние не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям.

Оборудование выезда с земельного участка с КН:53 на ул. Ярославская не может служить причиной нарушения функционирования дренажной канавы и подтопления земельного участка истца.

Экспертом сделан вывод, что земельный участок истца с КН:11 по <адрес> если и подвергался подтоплению, то в весенний период при резком таянии снега, либо летом – при ливневых осадках. Устранение причин и последствий подтопления – в компетенции собственника домовладения.

Поскольку объект расположен на земельном участке общего пользования, эксперт указал, что в исследуемом случае его необходимо привести в соответствующее функциональное назначение и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59611 - 2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию», Требования к проектированию поверхностного водоотвода. Требования к проектированию боковых продольных канав, кюветов, поперечных канав, выполнив устройство «боковой продольной канавы» с сечением треугольной формы.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 209, 304, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт ненадлежащего содержания находящейся на муниципальной земле водопропускной (дренажной) канавы, не обеспечивающей водопропускную способность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО6, возлагая на Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность в пределах своей компетенции принять меры к устранению нарушений при содержании объектов улично-дорожной сети, а именно организовать систему водоотведения дождевых и талых вод в виде дренажной канавы, расположенной вдоль забора СНТ «Садовод» по ул. Ярославской в г. Екатеринбурге, в том числе на участке напротив <адрес> в <адрес>, путем восстановления системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод и приведения дренажной канавы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования система водоотвода» (Общие требования к проектированию. Требования к проектированию поверхностного водоотвода. Требования к проектированию боковых продольных канав, кюветов, поперечных канав), выполнив устройство «боковой продольной канавы» с сечением треугольной формы (в соответствии с выводами эксперта). Обозначение местонахождения элемента дороги – дренажной канавы подлежит внесению Администрацией г. Екатеринбурга в Технический паспорт сооружения «Автодорога по улице Ярославская» в качестве элемента улично-дорожной сети в соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца, суд обосновано возложил на ответчиков Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность принять меры к устранению нарушений при содержании объектов улично-дорожной сети.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026 исправлены описки в решении суда, указано верное наименование национального стандарта Российской Федерации с учетом его разделов и подразделов - ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию» (разделы «Общие требования к проектированию системы дорожного водоотвода», «Требования к проектированию поверхностного водоотвода», «Требования к проектированию боковых продольных канав, кюветов, поперечных канав».

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с установленным судом первой инстанции сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о неисполнимости судебных актов.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что ответчикам необходимо время для выполнения возложенных на них судом обязанностей, суд с учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок, в который ответчиками должны быть совершены возложенные на них действия.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для предоставления ответчику более длительного срока исполнения не выявлено.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные положения по вопросам исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, приведены судом апелляционной инстанции в случае возникновения затруднений или, напротив, иного урегулирования спорных правоотношений сторон на стадии исполнения судебного акта, в случае возникновения соответствующей необходимости и документального подтверждения такой необходимости.

Указание заявителя на то, что длительность исполнения решения суда обусловлена необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, при этом сведений об обращении ответчика с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта в установленный срок в материалах дела отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, снежный покров в г. Екатеринбурге в настоящее время отсутствует, сведения о распространении талых вод в результате паводков судебной коллегии не предоставлены, судом постановлено данное решение в целях защиты нарушенного прав на надлежащее водоотведение, в том числе в случае паводков.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.