Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-806/2017

дело № 2-806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО6 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО6, наследнику умершего заемщика, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО6 А., наследнику умершего заемщика, о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 107 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата проценты за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. ФИО1 А. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследником умершего заемщика является ФИО6 А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 113 216,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 079,36 руб.; просроченный основной долг – 92 137,09 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО6 А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 216,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 079,36 руб.; просроченный основной долг – 92 137,09 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464,33 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а также принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО6 А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 216,45 руб., в том числе: задолженность по процентам – 21 079,36 руб.; задолженность по основному долгу – 92 137,09 руб., как с наследника, фактически принявшего наследство заемщика - ФИО2; признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 216,45 руб., в том числе: задолженность по процентам – 21 079,36 руб.; задолженность по основному долгу – 92 137,09 руб., общим долгом супругов ФИО6 А. и ФИО2 А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

ФИО6 А. исковые требования истца признала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 107 500 рублей на цели личного потребления на срок 28 месяцев под 23% годовых (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО2 А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит в настоящем заявлении истец.

Так, согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 216,45 руб., в том числе: задолженность по процентам – 21 079,36 руб.; задолженность по основному долгу – 92 137,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А. обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что она является наследником супруга ФИО2 А. При этом указала, что исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора не согласна.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что умерший ФИО1 А. и ответчик по делу ФИО6 А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 А. заключен в период брака ФИО5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что долг ФИО2 А. перед истцом является общим долгом супругов и их доли равны.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 А. по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

Для установления наследников судом были запрошены сведения от нотариусов нотариального округа г.Сибай РБ.

Согласно сведениям, представленным нотариусами нотариального округа г.Сибай РБ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, наследственное дело к имуществу ФИО2 А. не заводилось.Отыскание наследственного имущества также не привело к положительным результатам, поскольку какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах и вкладах на имя ФИО2 А. отсутствуют.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности за ФИО6 А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жилое помещение приобретено в период брака ФИО2 А. и ФИО6 А., соответственно данное имущество являлся совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, после смерти ФИО2 А. в объем наследственной массы входит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО6 А., что ФИО6 А. после смерти супруга и до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, несет расходы, оплачивает счета.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО6 А. отказалась от наследства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя ФИО2 А. его супруга ФИО6 А. приняла наследство в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО6 А., как наследник принявший наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом стоимость перешедшего к ФИО6 А. наследственного имущества не превышает задолженность по кредитному договору, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из норм ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора ФИО2 А. дал согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», смерть заемщика является страховым случаем и страховая компания должна исполнить обязательства по договору страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где указал, что выражает быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить с ним договор страхования по программе добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно п.1.2 заявления в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2 договор (как они определены в подр.1.2.1, 1.2.2) страхования считается заключенным по условиям ограниченного страхового покрытия по следующим страховым рискам: для группы 1 смерть от несчастного случая, дожития застрахованного лица до наступления события; для группы 2 смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица.

При этом, как указано п.1.2.1.2 заявления на страхование, к группе 1 на дату подписания заявления относятся лица, страдающие заболеваниями (а также проходивших лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза).

Из представленным медицинских документов следует, что до даты заполнения заявления на страхования ФИО2 А. страдал следующими заболеваниями: ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Из указанного следует, что с ФИО2 А. заключен договор страхования со страховым риском с ограниченным страховым покрытием, который предусматривает смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 А. является <данные изъяты>.

Учитывая, что причиной смерти ФИО2 А. является <данные изъяты>, а не смерть от несчастного случая, то указанный случай не является страховым.

В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате страховой суммы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО6, наследнику умершего заемщика, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор №.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 216,45 руб., в том числе: задолженность по процентам – 21 079,36 руб.; задолженность по основному долгу – 92 137,09 руб., общим долгом супругов ФИО6 и ФИО2.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 216,45 руб., в том числе: задолженность по процентам – 21 079,36 руб.; задолженность по основному долгу – 92 137,09 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464,33 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.