Решение № 2-827/2020 2-827/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-827/2020

36RS0005-01-2020-000301-35

Дело № 2-827/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя истца адвоката Дмитриевой Л.М.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что она является собственником кв. <адрес>. Указанная квартира приобретена у ответчика на основании договора долевого участия в строительстве от 20.08.2018. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается локальным сметным расчётом от 28.12.2019, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 256054,92 руб. Претензия истца от 28.12.2019 оставлена ответчиком без ответа.

Просила взыскать с ответчика в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, 256054,92 руб., в возмещение почтовых расходов 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по 31.01.2020 в размере 23044,95 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % в день, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (т.1, л.д. 2 – 5).

В судебное заседание истец представила уточнённое исковое заявление, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, 223623,60 руб., в возмещение почтовых расходов 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по 17.09.2020 в размере 551807,76 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % в день, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (т.2, л.д. 86 – 89).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Дмитриева Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения в судебном заседании просила удовлетворить. Указала, что заявленные требования доказаны. Указала, что истец не оспаривает заключение эксперта с учётом его уточнения, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 223623,60 руб. Указала, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы с учётом его уточнения, которой была определена стоимость ремонтных работ в размере 223623,60 руб., вместе с тем указала, что при разрешении спора в основу решения должно быть положено заключение экспертов ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 30.04.2020, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 115958 руб. Указала на чрезмерность размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просила снизить неустойку и штраф в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником кв. <адрес>. Указанная квартира приобретена у ответчика на основании договора долевого участия в строительстве от 20.08.2018 и дополнительного соглашения от 26.09.2018 за <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 6 – 18). Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН, № (т.1, л.д. 20 – 21). Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «Арт-Финанс» (т.1, л.д. л.д. 52 – 58), что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленного истцом локального расчёта от 28.12.219, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилой квартире <адрес>, составляет 256054,92 руб. (т.1, л.д. 22 – 24).

ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией 27.12.2019 (т.1, л.д. 25 - 26), которая была получена ответчиком 13.01.2020 (л.д. 28).

Доказательств рассмотрения ответчиком указанной претензии суду не представлено.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено экспертам ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (т.1, л.д. 74 – 78).

В соответствии с заключением ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 30.04.2020 № 95/20-н, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры <адрес> составляет 115 958 руб. (т.1, л.д. 86 – 159).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, указал, что экспертом все методики использованы правильно. Указал, что эксперт не учитывал стандарты строительной организации ответчика.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности применения экспертом строительных норм и правил, а также о правильности выводов эксперта об объёмах необходимых работ по устранению выявленных недостатков и их стоимости, определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (т.1, л.д. 198 – 203).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 30.07.2020 № 4686/6-2, с учётом уточнения в судебном заседании, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры <адрес> составляет 223623,60 руб. (т.1, л.д. 213 – 244, т.2, л.д. 78, 69 – 76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, с учётом их уточнения в судебном заседании, поддержал, суду пояснил, что экспертом были учтены все имеющиеся недостатки в указанной квартире, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён верно.

Суд учитывает также, что стороны в судебном заседании не оспаривали выводы указанной экспертизы с учётом их уточнения в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 30.07.2020 № 4686/6-2, с учётом уточнения в судебном заседании, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию государственного эксперта, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим объект исследования – квартиру и материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы. Соответственно, суд отклоняет выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 30.04.2020 № 95/20-н, поскольку оно обладает меньшей степенью полноты.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истец является участником долевого строительства. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости выявленных недостатков 223623,60 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету, исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков (223623,60 руб.) и за заявленный истцом период просрочки (с 23.01.2020 по 05.10.2020), размер неустойки составляет: 223623,60 х 1% х 256 дней = 572476,42 руб.

Суд учитывает, что в силу императивных требований закона в данном случае размер неустойки не может превышать 223623,60 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства по качеству строительства, истец проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков (223623,60 руб.), период просрочки (256 дней), размер ключевой процентной ставки (4,25 – 6,0 %), размер средневзвешенной процентной ставки (13,85 %), отсутствие для истца существенных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить неустойку в размере 40 000 руб., снизив её до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за вышеуказанный период в связи с их чрезмерностью.

Суд также удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании неустойки на сумму 223623,60 руб., исходя из 1% в день, начиная с 06.10.2020, по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанные требования основаны на законе.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 223623,60 руб., сумма неустойки в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (223623,60 + 40 000 + 5 000) х 50% = 134311,80 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 руб., снизив его до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 53 руб. в связи с отправкой претензии, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку досудебный порядок рассмотрения дела законом не предусмотрен, соответственно, несение указанных расходов не находится в прямой причинной связи с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере: 5200 + (263626,60 – 200000) х 1% = 5 836 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 6 136 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394038, <...>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>:

в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 223623 (двести двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 60 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.,

неустойку за период с 23.01.2020 по 05.10.2020 в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.,

неустойку на сумму 223623,60 руб., исходя из 1% в день, начиная с 06.10.2020, по день фактического исполнения решения суда,

штраф в размере 60000 (шестидесяти тысяч) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6136 (шести тысяч ста тридцати шести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин

36RS0005-01-2020-000301-35

Дело № 2-827/20