Апелляционное определение № 33-16583/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты>г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили квартиру по адресу <данные изъяты>

Cогласно п.2.2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю жилое помещение в течении пяти рабочих дней с даты оплаты цены помещения в полном объеме.

Покупатель оплатил часть цены жилого помещения в размере 802 713,16 руб., что подтверждается квитанцией от 27.08.2025г., 4 886 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>., 690 266,95 руб., что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от <данные изъяты>

Таким образом, последним днем передачи жилого помещения является <данные изъяты>

Квартира истцам была передана <данные изъяты>

Претензия истцов от <данные изъяты>. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> в сумме 414633,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2800 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Жилин в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>. в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в пользу ФИО2 - неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>. в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлина в сумме 8784 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили квартиру по адресу <данные изъяты><данные изъяты>

Пунктом. 2.2.1 договора установлена обязанность продавца передать покупателю жилое помещение в течении пяти рабочих дней с даты оплаты цены помещения в полном объеме.

Покупатель оплатил часть цены жилого помещения в размере 802 713,16 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>., 4 886 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>., 690 266,95 руб., что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от <данные изъяты>г.

Квартира истцам была передана <данные изъяты>г.

Претензия истца от <данные изъяты>. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, были нарушены права истцов, как потребителей, несвоевременной передачей квартиры.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда был определен без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю.

С учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях по 10000 руб. каждому истцу.

Оснований для большего размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Однако суд неправильно определил период неустойки с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 10000 руб.

При этом суд не учел, что ответчик должен был передать истцам квартиру в течение 5 рабочих дней с даты последнего платежа <данные изъяты>, то есть не позднее <данные изъяты>, а передал квартиру <данные изъяты>, период неустойки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> 382738, 80 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с размером взысканной неустойки по 10 000 руб. каждому из истцов.

Ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, незначительную длительность периода нарушения с 17 сентября по <данные изъяты>, отсутствие последствий для истцов нарушением ответчиком срока передачи квартиры, то, что за указанный период времени проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 35652, 38 руб.. судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться сумма 40000 руб. по 20000 руб. каждому из истцов.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судебная коллегия также с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости полагает увеличить с 10000 руб., взысканного судом первой инстанции. до 20000 руб., т.е. по 10000 руб. каждому из истцов.

Поскольку штраф является компенсационной выплатой, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

С учетом изложенного решение суда в части периода, размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, взыскав с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб. в равных долях.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>