Решение № 2А-2030/2020 2А-2030/2020~М-2067/2020 М-2067/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-2030/2020

Дело № 2а – 2030/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в незаконном взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4 709, 3 рубля; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 4 709, 3 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА, находясь на кассе магазина, обнаружил отсутствие на принадлежащей ему карте денежных средств. Обратившись в банк истец узнал, что деньги сняты со счета во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 Истцу не было известно о наличии в отношении него исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности произведённых удержаний (л.д. 3 – 8).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что является должником по исполнительному производству по факту не уплаты коммунальных платежей, однако не получал постановлений должностного лица Миасского ГОСП о возбуждении исполнительного производства, а равно иных процессуальных документов.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 в судебном заседании показал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 позже установленного срока, доказательств получения истцом процессуального документа не имеется. Взысканные с ФИО1 денежные средства были перечислены его кредитору, исполнительное производство окончено взысканием денежных средств.

С учётом не получения ФИО1 процессуальных документов, руководителем Миасского ГОСП ДАТА было вынесено постановление об отмене окончания (исполнения) исполнительного производства, постановлено возвратить ФИО1 ранее удержанные с него денежные средства.

Представители административных ответчиков – Миасского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП, вынесенного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА, было отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1 Постановлено возвратить ранее удержанные денежные средства в размере 4 709, 3 рубля, в адрес ФИО1

Из заявления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА кредитору следует, что ГОСП обрати лось с письменным требованием к администрации МГО о возврате денег, ранее взысканных с ФИО1 в пользу кредитора.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1, ранее оконченное фактическим исполнением (т.е. взысканием денежных средств) отменено, все ранее взысканные со счета ФИО1 денежные средства возвращены заявителю.

Следовательно, предмет защиты права в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца до окончания судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае нарушения ими права, свободы и законные интересы административного истца, влечёт необходимость отказа в иске, т.к. в настоящее время права и законные интересы истца восстановлены.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из текста искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 узнал о снятии денежных средств по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО2 ДАТА (поступление СМС с указанием на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 и обращение истца в банк за разъяснением).

С первоначальным административным иском об обжаловании действий ФИО2 истец обратился (сдал иск в отделение почтовой связи) ДАТА (отметка отделения связи на конверте), т.е. по истечению срока обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия ответчика, поскольку в данном случае бездействие не носит длящийся характер (исполнительное производство окончено).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие ответчиков по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, об уважительности причин пропуска процессуального срока не сообщал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020 года.