Решение № 2-1887/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1887/2025;)~М-1875/2025 М-1875/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1887/2025

Дело №2-44/2026 (2-1887/2025)

36RS0009-01-2025-002522-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 16 февраля 2026 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Перевозникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков.

Определением судьи Богучарского района Воронежской области от 27.01.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.07.2025 в 16 часов 15 мин. на участке 1 км + 350 м. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля истца марки Лада-111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2025, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № – ФИО2 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению «Авто-тех эксперт» (ИП ФИО5) №16202 от 20.08.2025, составленному на основании акта осмотра от 30.07.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада-111730 государственный регистрационный знак № составляет 141800,54 руб., что является суммой причиненного истцу материального ущерба.

Проведение данной независимой технической экспертизы истцу обошлось в 10000 рублей, что является для него убытками.

В виду того, что виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, следовательно, ответственность за возмещение материального ущерба и понесенных истцом убытков должна быть возложена на виновника ДТП.

Кроме этого, отстаивая свои законные права и не имея при этом, юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к юристам. За подготовку и составление искового заявления, он уплатил 9000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141800,54 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; судебные расходы, включающие в себя государственную пошлину в размере 5254 руб. и иные издержки связанные с рассмотрением дела в размере 9000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 25.07.2025 в 16 часов 15 мин. на участке 1 км + 350 м. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2025, виновником данного ДТП, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д.11).

Согласно свидетельству о регистрации № от 06.07.2019, собственником (владельцем) транспортного средства марки Лада-111730 (LADA KALINA) государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, является ФИО1 (л.д.9-10).

Гражданская ответственность водителя ТС Лада-111730 государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» полис ОСАГО ХХХ № (л.д.16).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, является ФИО3 (л.д.52, 64).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ни собственника транспортного средства марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ФИО3, ни водителя ФИО2, на момент ДТП – 25.07.2025, в установленном законом порядке застрахована не была.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно– транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение «Авто-тех эксперт» (ИП ФИО5) №16202 от 20.08.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада-111730 Kalina государственный регистрационный знак №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141800,54 руб. (л.д.12-29).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиками ФИО2 и ФИО3 вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение «Авто-тех эксперт» (ИП ФИО5) №16202 от 20.08.2025, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом заключению приложены: акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фототаблицы. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиками не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства, представленные истцом документы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая заявленный спор, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителя вреда и собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ответчика ФИО3, поскольку доказательств того, что указанное транспортное средство, в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в пользовании у ответчика ФИО2 на законных основаниях, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение «Авто-тех эксперт» (ИП ФИО5) №16202 от 20.08.2025, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141800,54 руб.

Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом для определения суммы причиненного ущерба была проведена экспертиза, стоимость которой составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №16202 от 20.08.2025 (л.д.30), также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5254 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 09.10.2025 (л.д.32).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку и составление искового заявления в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141800,54 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева