Решение № 2-2389/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-2389/2016;)~М-1914/2016 М-1914/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 14.04.2015 года на основании договора уступки прав требования № они получили на возмездной основе от ООО «Монолитстрой» право требования объекта, строительный адрес <адрес>, общей площадью квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 82,5 кв.м., строительный номер квартиры - 90. Оплата по договору истцами была произведена в размере 4331 250 рублей. Данный объект долевого строительства принадлежал ООО «Монолитстрой» на основании договора от 19.05.2014 года на долевое участие в строительстве, и дополнительного соглашения от 19.06.2014 года заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест». Согласно условий договора Застройщик - ООО ФСК «Монолитинвест» обязался передать объект не позднее 30.06.2016 года. 28 июня 2016 года застройщик направил истцам письмо с просьбой явиться для приемки квартиры 15 июля 2016 года. 15 июля 2016 года фактически акта приема-передачи квартиры не составлялось, квартира была истцами осмотрена, фактически квартира к передаче готова не была. 16.08.2016 года истцы направили ответчику претензию с просьбой разъяснить сроки передачи квартиры. 23.09.2016 года от Застройщика было получено письмо, направленное 16.09.2016 года, которое содержало акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке. Поскольку акт приема-передачи квартиры был направлен истцам спустя два месяца по истечении срока со дня, когда квартира должна была быть передана в соответствии с условиями договора, истцы 29.09.2016 года направили Застройщику претензию с требованием о расторжении договора. В добровольном порядке их требования не были удовлетворены. В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать с ответчика в их пользу убытки по 2165625 рублей каждому.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, в связи с тем, что дом введен в эксплуатацию 6 июля 2016 года. 15 июля 2016 года истцы приступили к приемке построенной квартиры, однако акт приема-передачи не подписали в связи с выявленными ими недостатками. Доказательств того, что выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра, являются существенными, нет. Поскольку после устранения недостатков, истцы стали уклоняться от подписания акта приема-передачи, акт был подписан застройщиком в одностороннем порядке и направлен истцам.

Представители третьих лиц ООО «Монолитстрой» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО «Монолитстрой» 19 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> Цена по договору определена в размере 4261 125 рублей. Дополнительным соглашением от 19 июня 2014 года цена определена в размере 4096 125 рублей.

На основании договора уступки прав требования № от 14 апреля 2015 года заключенного между ООО «Монолитстрой» и ФИО2, ФИО1, истцы приобрели права требования объекта долевого участия по 1/2 доли каждому по адресу: строительный адрес <адрес>, общей площадью квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 82,5 кв.м., строительный номер квартиры - 90. За уступленное право истцы оплатили 4331 250 рублей, из них 2700 000 рублей из личных средств, а 1631 250 рублей путем перевода кредитных средств.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной - под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19 мая 2014 года, срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года. Срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года. В договоре уступки права требования от 14 апреля 2015 года так же указан срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года.

Как следует из письма направленного ответчиком истцам, истцы были проинформированы о переносе сроков ввода и передачи жилого дома на 29.08.2016 года, в связи с необходимостью демонтирования фасада жилого дома.

Дополнительных соглашений о переносе сроков между сторонами не заключалось.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 6 июля 2016 года, многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. 6 июля 2016 года был подписан акт приемки-передачи указанного многоэтажного жилого дома.

Решением от 10 февраля 2016 года требования истцов о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу каждого истца в счет возмещения убытков по 2165 625 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа 1092 812,50 рублей, в связи с тем, что при заключении договора уступки прав требования истцы исходили из характеристик многоквартирного дома, изложенных в условиях договора на долевое участие в строительстве <адрес> от 19.05.2014 года, заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» в соответствии с п. 2.1.4 которого застройщиком определен тип дома монолитно-кирпичный. Фактически дом построен по сборно-монолитному типу. Таким образом, ответчик не предоставил всей достоверной информации о характеристиках квартиры. Заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда по 2000 рублей, штраф по 1000 рублей каждому, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 12 октября 2016 года решение оставлено без изменения.

Истцы обратились с требованиями к ответчику о взыскании убытков по новым обстоятельствам, а именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом, Закон о долевом строительстве не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям.

Отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям (п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве). Не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, участник, тем самым, соглашается с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утрачивает, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

28 июня 2016 года ответчики направили истцам уведомление о необходимости явиться 15 июля 2016 года в 10 часов по адресу <адрес> для принятия объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте первоначального осмотра и приема квартиры от 15.07.2016 года.

По утверждению ответчика, после устранения недостатков, истцы приглашались в телефонном режиме для приема-передачи квартиры, данный факт истцами не оспаривался, однако поскольку письменно их не уведомили они повторно для приемки квартиры не пошли.

16 сентября 2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи и направлен истцам.

Только после получения данного акта истцы 29 сентября 2016 года обратились с претензией о расторжении договора в связи с нарушением сроков передачи объекта. До этого 16 августа 2016 года направлялась претензия о разъяснении сроков передачи квартиры, и о расторжении договора по основаниям того, что передаваемый дом является сборно-монолитным, а не монолитно-кирпичным как это предполагали истцы.

Поскольку истцы по завершении строительства дома и получении от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче, до истечения двухмесячного срока установленного договором по передаче объекта долевого строительства, 15 июля 2016 года произвели осмотр квартиры, составили заявление с указанием выявленных недостатков, тем самым приступили к стадии приема-передачи объекта договора долевого строительства.

Таким образом, истцы согласились с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратили, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, не лишившись права на иной способ защиты своего права, нарушенного просрочкой передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен ст. 6 Закона о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы оплаты объекта долевого строительства, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2017 года