Определение № 5-19/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 5-19/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

20 марта 2017 года с Терекли Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И. рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству дело об административном правонарушении в отношении СПК «Батыр-Мурза» Ногайского района РД по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении №1 от 10 марта 2017 года, составленный главным специалистом-экспертом Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО1 в отношении СПК «Батыр-Мурза» Ногайского района РД по ст. 8.2 КоАП РФ поступил в суд в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела, указанный протокол об административном правонарушении №1 от 10 марта 2017 года составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя СПК «Батыр-Мурза» Ногайского района РД.

Системный анализ положений статьи 25.4 КоАП РФ, предусматривающий защиту прав и законных интересов юридического лица его законным представителем, и статьи 28.2 КоАП РФ, обязывающей обеспечение участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Соответственно составление протокола в отсутствие нарушителя возможно лишь при условии надлежащего извещения последнего. При этом нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, уведомление, имеющееся в материалах дела, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о реальном его направлении и вручении не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о реальном извещении СПК «Батыр-Мурза» Ногайского района РД о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и позволяет признать, СПК «Батыр-Мурза» Ногайского района РД надлежаще не извещенным. Указанное повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

В силу положений части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако в нарушение положений указанной нормы копия протокола об административном правонарушении №1 от 10.03.2017г. в адрес СПК «Батыр-Мурза» Ногайского района РД в установленном порядке не направлена.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1. указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Однако в протоколе об административном правонарушении №1 от 10.03.2017г. подпись законного представителя, СПК «Батыр-Мурза» Ногайского района РД, не содержится, как и соответствующая запись о причине отсутствия подписи. Поскольку нормы КоАП РФ допускают составление протокола с отметкой об отказе, либо в случае, предусмотренном частью 4.1. ст. 28.2 КоАП, при наличии соответствующей записи, отсутствие таковой является основанием для возврата протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд, признавая допущенные главным специалистом-экспертом Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО1 нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ существенными, повлекшими нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении со всеми приобщенными материалами лицу, его составившему, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены в суде, в срок не более трех суток со дня поступления материалов в порядке установленном частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении №1 от 10 марта 2017 года в отношении СПК «Батыр-Мурза» Ногайского района РД по ст. 8.2 КоАП РФ главному специалисту-эксперту Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Э.И.Телемишев