Решение № 2-1-480/2017 2-480/2017 2-480/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1-480/2017

(дело № 2-1-480\2017)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Козельске

07 сентября 2017 года

дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации СП «Деревня Лавровск» о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на часть домовладения,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику в котором просят прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположеный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на жилой дом площадью 20,9 кв. метров, пристройку 19 кв. метров, веранду, пристройку 7,8 кв. метров, веранду, общей площадью 47,7 кв. метров и сохранить в реконструированном виде. Также просят прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на жилой дом площадью 34,9 кв. метра ( лит.Б), пристройки- 6.1. кВ. метра ( лит.б1) общей площадью 56,4 кв. метра.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и показала следующее. ФИО2 является собственником 1\2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 также является собственником 1\2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. У сторон сложилось фактическое пользование указанным жилым домом таким образом, что каждый пользовался своей частью строения, имеющий отдельный вход и коммуникации. В результате пользования, строение было реконструировано, произведен демонтаж домовладения. Таким образом на земельном участке, принадлежащем ФИО3 построен новый дом 34,9 кв. метра ( лит.Б), пристройки- 6.1. кВ. метра ( лит.б1) общей площадью 56,4 кв. метра, а на земельном участке ФИО2 возник жилой дом площадью 20,9 кв. метров, пристройка 19 кв. метров, веранда, пристройка 7,8 кв. метров, веранда, общей площадью 47,7 кв. метров. Заключением экспертов дальнейшая эксплуатация жилого дома по его прямому назначению возможна, также произведенная реконструкция не является нарушением строительных норм и правил.

Представитель ответчика Администрации СП «Деревня Лавровск» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КП Калужской области «БТИ» Козельский филиал в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации МР «Козельский район» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.метров, распложенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.метров, распложенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно обследования, проведенного ООО «НЭП» № следует, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций жилого домовладения по адресу: <адрес> было установлено: произведен демонтаж части домовладения ( принадлежащей ФИО3 на праве собственности), в результате чего внутренняя стена ( смежная для двух частей домовладения, принадлежащих разным владельцам на праве собственности) стала наружной; Произведено утепление наружной стены ( ранее внутренней) относящейся к домовладению, принадлежащему ФИО2 на праве собственности; В границах демонтированного домовладения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, выполнено строительство нового домовладения; Дальнейшая эксплуатация жилого дома по его прямому назначению возможна. Произведенная реконструкция не является нарушением строительных норм и правил и не приводят к нарушению конструктивной целостности жилого дома в целом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактическая доля ФИО2 и ФИО3, после проведенной реконструкции не соответствует указанной в свидетельстве о праве собственности, по поводу пользованиями жилыми помещениями у истцов ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования.

В судебном заседании стороны пришли к общему мнению по поводу реального раздела дома, согласно установленного порядка пользования жилым помещением, ответчики не возражают против сложившего порядка, строительно-технические нормы не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 20,9 кв. метров, пристройку 19 кв. метров, веранду, пристройку 7,8 кв. метров, веранду, общей площадью 47,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном виде.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 34,9 кв. метра ( лит.Б), пристройки- 6.1. кВ. метра ( лит.б1) общей площадью 56,4 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, через Козельский районный суд, с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий : __________________________