Решение № 2-594/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №57RS0026-01-2025-000199-44 Производство № 2-594/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Формат М», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Формат М», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Дата заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало ООО «Формат М» кредит с лимитом в сумме 4 000 000 руб. на срок по Дата под 17% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредита Дата был заключен договор поручительства № с ФИО1

Заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на Дата задолженность по указанному договору кредита составила 590 000 руб. 00 коп. и включает в себя просроченную ссудную задолженность в размере 578 732 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 760 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 10 506 руб. 73 коп.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Формат М» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 590 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 011 руб.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В п. 49 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Из изложенного следует, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Данное обстоятельство обусловлено природой обеспечительных обязательств состоящей в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником возложенного обязательства, поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком Дата заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало ООО «Формат М» кредит с лимитом кредитной линии в сумме 4 000 000 руб. (п. 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от Дата) для пополнения оборотных средств на закупку одежды, тканей, фурнитуры, запчастей для станков, оплату аренды, оплату налогов, выплату заработной платы (п. 2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от Дата) под 17% годовых (п. 4 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от Дата) сроком на 36 месяцев (п. 5 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от Дата). На случай просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от Дата).

Согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования погашение кредита (выбранных траншей) подлежало ежемесячными равными долями в дату, соответствующую дате выдаче кредита.

Из данного заявления следует, что оно в совокупности с общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя являются заключенной между банком и обществом сделкой кредитования (кредитным договором).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредита Дата был заключен договор поручительства № с ФИО1

Срок поручительства определен равным сроку исполнения кредитного договора с увеличением его на три года.

В п. 2 договора поручительства его стороны предусмотрели, что обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают, в том числе: сумму кредита; срок погашения задолженности; процентную ставку за пользование кредитом; комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора, к которым, в том числе, относятся неустойка; покрытие всех издержек и т.д. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно) (п.5).

Свои обязанности ПАО Сбербанк выполнило, открыв ответчику счет и установив лимит кредитования по карте.

Вместе с тем, ООО «Формат М» обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на Дата задолженность по указанному договору кредита составила 590 000 руб. 00 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 578 732 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 760 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 10 506 руб. 73 коп.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 29 011 руб. 00 коп., которая рассчитана исходя из цены иска, равной 1 401 082 руб. 80 коп. При этом цена иска по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 590 000 руб. 00 коп. С учетом положений ч. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежавшей уплате ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, составляет 16 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 211 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Формат М», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Формат М» ОГРН <***>, ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Дата МРО УФМС России по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 590 000 руб. 00 коп., из которых 578 732 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность, 760 руб. 72 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10 506 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 211 руб. 00 коп., уплаченную Дата (платежное поручение №).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.

Судья Д.С. Тишков