Решение № 2А-1827/2017 2А-1827/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-1827/2017

2а-1827-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(по административному делу №2а-1827-17г.)

03 октября 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства дело

по административному иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранении допущенных нарушений права

у с т а н о в и л:

административный спор возник при следующих обстоятельствах.

Истец - собственник земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № с адресом <адрес> и разрешённым использованием под многоквартирные жилые дома. На данном участке ФИО2 возвёл 14-квартирный жилой дом, литер В, имея разрешение на строительство Ru №, выданное УАиГ ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и регистрации по Ставропольскому краю на основании регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой четырнадцатиквартирный дом общей площадью <данные изъяты>.м. возведён истцом в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка под многоквартирные жилые дома, как полагает ФИО3, с соблюдением строительных норм и правил. В настоящее время строительство полностью завершено, о чём представлен паспорт объекта недвижимости - многоквартирного дома.

По окончании строительства, ФИО3 обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного объекта капитального строительства - многоквартирного дома, однако ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле ФИО3 обжалует названный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством объекта капитального строительства, как необоснованный и ущемляющий его гражданские права, основанный на неправильном толковании законодательства РФ.

В административном исковом заявлении ФИО3 утверждает, что осуществлённое им строительство полностью соответствует документации при положительном заключении экспертизы технических регламентов и требованиям о техническом соответствии объекта оконченного строительства, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета. Многоквартирный дом возведен в соответствии с требованиями всех действующих строительных норм и правил, не нарушает безопасности и законных интересов третьих лиц. Просит суд признать незаконным отказ УАиГ администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за №, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчиков выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного в городе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с количеством этажей – 4 ед., в составе 14 квартир и других помещений, включая: трёхкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; лестничную клетку первого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; лестничную клетку второго этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; лестничную клетку третьего этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.; лестничную клетку мансардного этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное разбирательство, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились стороны.

Истец уведомлен о данном заседании суда заказным письмом, которое согласно поступившего почтового уведомления о вручении, он получил лично. Никаких ходатайств и сообщений от него не поступило.

Начальник УАиГ, привлечённого к делу в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., своим б/н от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без их участия в соответствии с законом.

Представитель администрации гор. Кисловодска ФИО4 причин неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не просила; письменно заявила о том, что вопросы ввода объектов недвижимости в эксплуатацию возложены на Управление АиГ, поэтому администрация подлежит исключению из числа ответчиков.

Поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной не является, не признана таковой судом и обстоятельств, влекущих отложение судебного разбирательства, нет - суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, неявившихся без уважительных к тому причин, в порядке упрощённого (письменного) производства (ч.7 ст. 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ).

Каждое заинтересованное лицо в силу статей 4 и 218 ч.1 КАС РФ имеет законное право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, ему созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В указанном порядке административный истец ФИО2 и оспаривает письменный отказ (решение) начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотрении его заявления о вводе завершённого строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказов органа местного самоуправления соблюдён, поскольку отказ (решение) Управления архитектуры и градостроительства, и ему стало известно о нарушении своих прав, а именно отказ УАиГ администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, получен им ДД.ММ.ГГГГ., а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. в пределах трёхмесячного срока.

Согласно ч. 8.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет разрешённое использование под многоквартирный дом.

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО3 разрешено строительство трёхэтажного дома с одним подвальным этажом по <адрес> на собственном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что названное разрешение на строительство выдано компетентным уполномоченным органом - Управлением архитектуры и градостроительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, выданного органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником участка площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу <адрес> с разрешённым использованием под многоквартирные жилые дома.

Таким образом, ФИО3 имел право застройки собственного участка и необходимость обращаться в Управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершённого строительством объекта в эксплуатацию и о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Из паспорта объекта недвижимости, выданного от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по адресу <адрес> находится завершённый строительством многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой - <данные изъяты> кв.м. в составе дома технический паспорт фиксирует следующие помещения и места общего пользования: трёхкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; лестничную клетку первого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; лестничную клетку второго этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.; лестничную клетку третьего этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; лестничную клетку мансардного этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее в гражданском деле №. по заявлению ФИО3 о признании права собственности на этот же дом, оставленном без рассмотрения, экспертами ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» гор. Пятигорска по определению суда была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза дома.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства, возведённый на земельном участке № по <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ и Ставропольском крае в области многоквартирного жилищного строительства и его техническое состояние обеспечивает безопасное пребывание граждан (выводы п.2). При строительстве объекта предельные параметры, установленные документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки соблюдены (выводы п.3).

В силу ч.5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся как выдача разрешений на строительство, так и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Исходя из этого, суд не может согласиться с утверждением представителя администрации гор. Кисловодска о том, что городская администрация не может быть стороной (ответчиком) в настоящем деле. Кроме того, КАС РФ не предусматривает такого процессуального действия как исключение лица из числа административных ответчиков, о чём заявила представитель.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача истцу ДД.ММ.ГГГГ. такого разрешения Ru № на осуществление индивидуального жилищного строительства в деле не оспаривается. Возведённый объект ФИО2 желает зарегистрировать и эксплуатировать в качестве многоквартирного жилого дома. В заявлении он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. обращался в адрес начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска с заявлением о внесении необходимых для этого изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, однако решение по заявлению в соответствии с требованием ст. 55 ГрК РФ не принято, а на поданное затем заявление о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управление АиГ ответило отказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обжалуемый в данном деле ответ начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ за №, с отказом в выдаче ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, никакого рассмотрения конкретных обстоятельств и анализа, представленной истцом документации, не содержит. В нём излагаются содержание статей 55 Градостроительного кодекса РФ и 222 ГК РФ, из которых сделан немотивированный вывод о том, что объект является самовольной постройкой подлежащей сносу.

Данный ответ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение о признание постройки самовольной и её сносе находится в компетенции суда, а не УАиГ.

Кроме того, застройщик ФИО2, принимая меры внесудебной легализации объекта капитального строительства, обращался в названное Управление с заявлением об изменении назначения объекта в разрешении на его строительство, но данный вопрос должностными лицами УАиГ не рассмотрен. Вины истца (застройщика) в таком нерассмотрении нет; УАиГ обязано было рассмотреть поданное им ДД.ММ.ГГГГ. заявление по существу, поскольку в прямой зависимости от разрешения вопроса о назначении объекта капитального строительства и приведение его в соответствие назначению земельного участка находится и принятие решения заявления о выдаче ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не разрешив последовательно указанные заявления застройщика, УАиГ преждевременно и без надлежащих к тому фактических оснований отказало ФИО2 в разрешении на ввод завершённого строительством объекта в эксплуатацию.

По своим последствиям строительство объекта не в соответствии с выданным разрешением, по сути является строительством без необходимого разрешения. По общему же правилу, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является обстоятельством, исключающем легализацию объекта – в данном случае МКД, возведённого на участке, предназначенном для строительства многоквартирного дома (п.26 Пост. №10 Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как указывает Пленум, здесь имеет значение, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к легализации объекта строительства, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 предпринимает такие меры, однако его обращения по существенным для судьбы возведённого им объекта недвижимости, УАиГ в случае, касающемся изменения разрешения на строительство (выдачи нового), его заявление не рассматривает совсем, а в разрешении на его ввод в эксплуатацию отказывает ввиду несоответствия назначения объекта и участка. При том, что в зоне расположения спорного объекта строительство многоквартирных домов допускается.

В оспариваемом отказе изложен перечень документов - часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - представляемых застройщиком уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ответе застройщику на отсутствие конкретных документов не указывается, но указано, какую информацию должны содержать документы, названные в п.п. 6 и 9 приведённой нормы. Однако в ответе не указано, для чего даны такие разъяснения: если для исправления указанных недостатков представленных документов, то следовало указать на такую необходимость и предоставить лицу необходимое для этого время. Однако вопреки своим указаниям и одновременно с ними, начальник УАиГ своим №455-01 от 05.04.2017г. отказал ФИО2 в выдаче просимого разрешения со ссылкой на п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Внутренняя несогласованность оспариваемого отказа (решения) административным ответчиком УАиГ до и в ходе судебного разбирательства не устранена. Суд данное противоречие устранить не может иначе как путём удовлетворения исковых требований.

Поскольку имеет место случай, при котором административный истец ФИО3 ввиду необоснованного отказа УАиГ лишён права объективного и легального ввода в эксплуатацию возведенного им объекта недвижимости, его нарушенные (нереализованные) права подлежат судебной защите и обязанность допущенных нарушений возлагается законом на административных ответчиков.

Так, в соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административных ответчиков устранить допущенные ими нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 к администрации гор. Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не вправе обязывать органы местного самоуправления к принятию конкретных решений, в частности, обязывать их к выдаче лицу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, - такое решение ответчики компетентны принять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л

административное исковое заявление ФИО3 к администрации гор. Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - удовлетворить:

- отказ в выдаче ФИО3 разрешения на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выраженный в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., - п р и з н а т ь незаконным;

- о б я з а т ь административных ответчиков - администрацию гор. Кисловодска и Управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска устранить допущенное ими нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца: рассмотреть по существу заявление застройщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого объекта капитального строительства - многоквартирного четырёхэтажного жилого дома, расположенного в городе Кисловодске СК на пересечении <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., включая в его состав 14 квартир и места общего пользования: трёхкомнатную квартиру <данные изъяты>

Решение обжалуется в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.М. Супрунов