Решение № 12-362/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-362/2024

12-362/2024 58RS0022-01-2024-000929-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 03 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 23 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 07 августа 2024 года в 17:31:55 по адресу: <адрес> г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством марки Toyota RAV 4, р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указано, что транспортное средство Toyota RAV 4, р.з. № находится в пользовании другого лица – ФИО3, который управлял транспортным средством в момент вменяемого административного правонарушения, который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полюса ...» № №. Просит постановление от 23 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что ФИО5 является его отцом, автомобиль Toyota RAV 4, р.з№ находится в его пользовании, на фотографии видно, что автомобилем управлял другой человек, а не ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, 07 августа 2024 года в 17:31:55 по адресу: <адрес> г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством марки Toyota RAV 4, р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалом.

При этом прибор фиксации ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № №, действительное до 3 апреля 2025 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении и объяснений ФИО6. каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota RAV 4, р.з. № находилось в пользовании иного лица и не могло находиться под управлением ФИО1, судьей не усматривается.

Так, согласно копии приложенного к жалобе полиса ОСАГО от 18 мая 2023 года, к управлению транспортным средством Toyota RAV 4, р.з. № допущено пять водителей, в том числе собственник транспортного средства ФИО3 и ФИО1

При этом судья дает критическую оценку имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО7. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota RAV 4, р.з. № находилось в его пользовании и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку ФИО2 является отцом привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а следовательно заинтересован в том, чтобы его близкого родственника не привлекали к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 по имеющемуся в постановлении фотоматериалу идентифицировать водителя возможным не представляется.

Отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судья пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 при вынесении постановления № от 23 августа 2024 года пришла к обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья