Решение № 2-6677/2017 2-6677/2017~М-5190/2017 М-5190/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6677/2017

Дело 2-6677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально У.А.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ответчик) о признании пунктов 11.13.26, п.11.13.33 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от <дата> недействительными, взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен отказ от иска в части признания недействительным пункта 11.13.26 Правил. Определением суда производство в данной части прекращено. Кроме того, в порядке ст.39 ГПК РФ изменен предмет иска, просил признать недействительным п.11.14.33 Правил страхования.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение). Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе, а также в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от <дата>

В период действия договора страхования, а именно, <дата>, произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, провел осмотр транспортного средства, далее выплатил сумму страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако, выплату утраты товарной стоимости автомобиля страховщик не произвел.

Истец действия страховщика считает незаконными. Согласно отчета независимого экспертного учреждения, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца после произошедшего столкновения составила 21 600 руб. 00 коп. Условием п.11.14.33 Правил страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» определено, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» не включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Истец считает, что указанное условие, ограничивающее размер страховой возмещения, является недействительным, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству.

В судебное заседание истец У.А.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении настаивает.

В судебном заседании представители истца М.Ф.Ф., М.А.Ф., действующие на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержали с учетом изменения их предмета, просят их удовлетворить в полном объеме, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» С.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска, считает, что оснований для признания недействительным договора страхования в части не имеется, страховщик правомерно не произвел выплату утраты товарной стоимости. В случае, если суд придет к выводу о правомерности иска, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизив их размер.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и У.А.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели – собственник, страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия – 29 760 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. (со второго случая).

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования <номер>, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в полисе и Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств в редакции от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в результате столкновения был поврежден.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 21 600 руб., наступившей после ДТП от <дата>

Ответчик выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указан «Ущерб». Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше п.3 ст.943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как «Ущерб».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска (п.11.14.33 Правил страхования), не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительным п. 11.14.33 Правил страхования в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "Ущерб" утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, <дата> застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому суд считает, что факт наступления <дата> страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Объем повреждений установлен в результате осмотра транспортного средства экспертом ООО «Имущество плюс» (акт осмотра <номер> от <дата>), который стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление отчета о размере материального ущерба, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно отчета <номер> от <дата>, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 21 600 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на заключение договора в соответствии с требованиям закона, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 11 050 руб. ((21 600 + 500) х 50 %).

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 12 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 1 500 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не являются процессуальными издержками по настоящему гражданскому делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования У.А.С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 11.14.33 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования <номер> от <дата>, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу У.А.С. сумму страхового возмещения в размере 21 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертного учреждения в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 760 руб. 20 коп.

Требование У.А.С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении расходов по составлению доверенности представителя у нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова