Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1673/2018

Дело № 2-1673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах ФИО3 к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей Сибири» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит обязать Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» устранить выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно:

- устранить скол пластика на наружной стороне левой створки в левом нижнем углу окна в жилой комнате;

- устранить сквозную трещину в левом нижнем углу оконного блока;

- устранить надиры и царапины на балконной двери в кухне;

- устранить не герметичность двери балкона;

- удалить следы монтажной пены в дверном проеме балкона;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в размере 88990,44 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго в пользу ФИО3 30000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с Общества с ограниченно ответственностью фирма «Арго» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ ФИО3 обратился с жалобой в Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей Сибири», в которой просил обратиться в суд с заявлением в защиту его прав потребителя и его законных интересов к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго».

/дата/ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО фирма «Арго» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: номер квартиры - 161, количество комнат - 1, этаж - 3, приведенная площадь - 35.02 кв.м., общая площадь - 33.76 кв.м.

В соответствии с п. 3.3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 4.1 договора его цена составляет 1304846,00 руб.

Согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от /дата/, стороны подтвердили, что на момент подписания акта обязательства участника по оплате стоимости жилого помещения выполнены в части, согласованной сторонами в п. 4 договора.

В соответствии с п.п.5.1. - 5.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 (четвертый) квартал 2015 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

/дата/ было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно п. 2 которого срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Пункт 5.2 Договора устанавливает обязанность для застройщика передать объект долевого строительства течение 3-х месяцев с момента получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 6.1-6.3 договора, качество объекта должно соответствовать обязательным требованиям, установленных законом, все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником об этих недостатках.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры участником были обнаружены недостатки в квартире: лопнула рама окна в одной из комнат, лопнул пластик в раме окна, дефекты на поверхности пластика балконной двери.

Досудебной претензией от /дата/ участник потребовал от застройщика в разумные сроки устранить выявленные недостатки, уплатить неустойку за каждый день просрочки обязательства по передачи квартиры, компенсировать моральный вред в размере 30000, 00 руб., на что истцу было отказано.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ч.1,2 ст. 6, п. 1, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В дополнениях к исковому заявлению истцом указано, что /дата/ был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес><адрес>, по результатом которого были выявлены следующие недостатки: скол пластика на наружной стороне левой створки в левом нижнем углу окна в жилой комнате; сквозная трещина в левом нижнем углу оконного блока; на балконной (двери в кухне надиры и царапины; дверь не герметична, не закрывается до конца; в дверном проеме следы монтажной пены.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что передача застройщиком объекта долевого строительства должна была произойти в срок до /дата/. Однако, пунктом 5.4 договора предусмотрено: сроки завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений; в проектную документацию или повлиять на данные сроки. Также безусловным уважительным основанием для переноса застройщиком сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию являются действия и решения органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных). Стороны согласились, что застройщик освобождается от ответственности за изменение сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в случае наступления вышеизложенных обстоятельств.

В связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, строящегося объекта микрорайона «Олимпийской славы» к сетям указанных организаций, ООО фирма «Арго» было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем, стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции.

Отсутствие сформированных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и время, потраченное на их формирование, соответствующее выделение и оформление данного факта, в свою очередь, повлияли на время разработки, согласования и утверждения проектной и сметной документации по строительству инженерных сетей и объектов. Безусловно, с этими двумя фактами стало связано и время начала и окончания строительства указанных инженерных сетей и объектов.

В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия с учетом 3 месяцев срок передачи объекта долевого строительства участнику до /дата/.

Жилой дом введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.07.2016г.).

/дата/ истец ФИО4 обратился в офис застройщика для получения ключей, им был подписан акт приема передачи квартиры под отделку и получены ключи.

В соответствии с п. 5.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 дней. Обязательство застройщика перед участником по передаче готового объекта считается исполненным /дата/. Без основательных причин основной акт приема-передачи был подписан истцом только /дата/.

Согласно п. 3.1.2 договора участник обязан принять объект долевого строительства, в состоянии, которое на момент передачи отвечает требованиям п.2.3.Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5.5 договора участник до подписания сторонами акта о передачи квартиры вправе потребовать от застройщика составления двустороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в п. 3.3.3 договора.

До подписания акта приема-передачи готового объекта со стороны истца в адрес ответчика не поступало письменной претензии в отношении качества объекта.

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, законного основания для непринятия объекта в установленный законом и договором срок.

Истцом была направлена претензия от /дата/ с требованием об уплате неустойки, а также устранении выявленных недостатков.

Ответчик с данными требованиями не согласился в связи с чем, претензия была оставлена без удовлетворения.

В полученной претензии от /дата/ отсутствуют пояснения, какие именно недостатки должен устранить застройщик.

Претензия была направлена застройщику спустя 15 месяцев после принятия квартиры. В соответствии с п. 6.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо в следствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик так же не согласен с заявленной суммой требования морального вреда в размере 30000,00 руб.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 обратился с жалобой в Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей Сибири», в которой просил обратиться в суд с заявлением в защиту его прав потребителя и его законных интересов к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (л.д.8).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО фирма «Арго» (застройщик) был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: номер квартиры - 161, количество комнат - 1, этаж - 3, приведенная площадь - 35.02 кв.м., общая площадь - 33.76 кв.м. (л.д.9-17)

В соответствии с п. 3.3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 4.1 договора его цена составляет 1304846 (один миллион триста четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от «/дата/, стороны подтвердили, что на момент подписания акта обязательства участника по оплате стоимости жилого помещения выполнены в части, согласованной сторонами в п. 4 договора.

Факт оплаты цены договор ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 (четвертый) квартал 2015 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

/дата/ было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно п. 2 которого срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (л.д. 18-19).

При этом пункт 5.2 договора устанавливает обязанность для застройщика передать объект долевого строительства течение 3-х месяцев с момента получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее /дата/.

Как указано выше по акту приема – передачи объект долевого строительства был передан ФИО3 /дата/ на основании акта приема – передачи (л.д. 20-22).

В силу п.п. 6.1-6.3 договора, качество объекта должно соответствовать обязательным требованиям, установленных законом, все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником об этих недостатках.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных суду доказательств, пояснений истца, фотографий объекта долевого строительства (л.д. 36-50), показаний допрошенного по делу свидетеля свидетель1, производившего ремонт в квартире истца в августе - сентябре 2016 года, акта осмотра квартиры от /дата/ (л.д. 76), заявления ФИО3 на имя помощника директора Филиала по работе с органами государственной власти и науки свидетель2 (по месте работы) об устранении строительных дефектов в квартире (разбита створка окна в жилой комнате, лопнувшая рама, дефекты балконной двери) поскольку застройщик не реагирует на просьбы об устранении недостатков, служебной записки заместителя председателя первичной профсоюзной организации НАЗ им. В.П.Чкалова фл от /дата/, из которой следует, что при личной встрече на объекте данные дефекты были предъявлены застройщику /дата/, которые он признал, акта инженера технадзора ООО фирма «Арго» от /дата/, акта осмотра от /дата/, следует, что перечисленные истцом недостатки объекта долевого строительства (скол пластика на наружной стороне левой створки в левом нижнем углу окна в жилой комнате, сквозная трещина в левом нижнем углу оконного блока, надиры и царапины на балконной двери в кухне, негерметичность двери балкона; следы монтажной пены в дверном проеме балкона), имелись на момент передачи истцу ФИО3 квартиры по акту приема – передачи /дата/ и истец предпринимал меры по урегулированию вопроса устранения данных недостатков с представителями застройщика в досудебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, на объект долевого строительства застройщиком установлен гарантийный срок (л.д. 14).

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, предусмотренных п.п. 6.3, 6.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Факт подписания истцом актов о приемке квартиры от /дата/ (под самоотделку) и /дата/ (приема – передачи) не опровергает факта наличия перечисленных истцом недостатков в объекте долевого строительства с учетом представленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ООО фирма «Арго» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- устранить скол пластика на наружной стороне левой створки в левом нижнем углу окна в жилой комнате;

- устранить сквозную трещину в левом нижнем углу оконного блока;

- устранить надиры и царапины на балконной двери в кухне;

- устранить не герметичность двери балкона;

- удалить следы монтажной пены в дверном проеме балкона.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки, уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вреда в размере 30000, 00 руб., что подтверждается квитанцией об отправке по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, описью вложения в ценное письмо (л.д. 23, 24, 25).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства участнику, начиная с /дата/ по /дата/.

Суд находит настоятельными доводы ответчика о получении истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства, необходимости принятия объекта ФИО3 /дата/ (л.д. 63) и уклонении его от принятия объекта, поскольку, как установлено выше, в данном объекте имелись недостатки (дефекты) об устранении которых просил истец и которые не были устранены до момента рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не был доказан.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Однако, односторонний акт односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Судом проверен и найден верным расчет суммы неустойки, произведенный истцом в сумме 88900, 44 руб (1304846Х7,75%/150ХХ132) (л.д. 6). Доказательств иного расчета ответчик суду не представил.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о необходимости получения новых технических условий для подключения многоквартирного дома к коммуникациям не освобождают его от ответственности перед участниками долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 55000,00 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение, в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты).

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства жилого помещения, качество которого соответствует условиям договора долевого участия.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма штрафа составит ((55000+2000)/2= 28500,00 руб.).

С учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит уменьшению до 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО фирма «Арго» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» штраф в размере 5000,00 руб. и в пользу ФИО3 штраф в размере 5000, 00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2150,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах ФИО3 к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 55000, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» штраф в размере 5000,00 руб.

Обязать ООО фирма «Арго» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- устранить скол пластика на наружной стороне левой створки в левом нижнем углу окна в жилой комнате;

- устранить сквозную трещину в левом нижнем углу оконного блока;

- устранить надиры и царапины на балконной двери в кухне;

- устранить не герметичность двери балкона;

- удалить следы монтажной пены в дверном проеме балкона.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2150, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)