Решение № 2-844/2021 2-844/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-844/2021

Дело №2-844/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тектоника-Юг», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес>, находящейся над квартирой истицы, проживает ответчик.

В квартире истицы произошло затопление, в результате которого пострадали стены и потолок в помещении кухни. Залив произошел из квартиры ответчика. По факту затопления истица обратилась к ответчику, который на ее обращения не ответил.

В результате залития истица обратилась в ООО «Тектоника-Юг» для обследования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт обследования квартиры, согласно которому площадь залития составила 1,5 кв.м., стена 2 кв.м.; причины залития установить невозможно в связи с отказом доступа в <адрес>, из которой произошло залитие.

После составления акта истица обратилась в <данные изъяты> для составления заключения о результатах исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено заключение о результатах исследования №—3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что после залития, исходя из данных акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пострадали: стены потолок в помещении кухни.

Сопоставлением с результатами визуального осмотра и в соответствии с данным, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития помещений <адрес>, определено, что для восстановления в пригодное состояние помещений квартиры необходимо выполнить следующие виды работ:

- в помещении кухни и коридора - обработка поверхности стен и потолков антикрибковыми составами, смена обоев на поверхностях стен и потолков антигрибковыми составами, смена обоев на поверхностях стен, ремонт оштукатуренных поверхностей междуэтажного перекрытия, смена подвесного потолка из декоративных пластиковых панелей;

- в помещении санитарного узла - обработка поверхности потолков антигрибковыми составами, ремонт оштукатуренных поверхностей междуэтажного покрытия, смена подвесного потолка из декоративных пластиковых панелей;

- стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, пострадавшей в результате залития составит 110 182 руб. с учетом данных‚ указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 110 182 руб., стоимость заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3403 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 120 000 руб., стоимость заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 403 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании присутствовали, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме согласно доводам представленных возражений и дополнений, в том числе из-за того, что в рассматриваемом случае залитие произошло из-за невыполнения надлежащим образом и в установленный срок управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В судебном порядке не оспаривалось, что фактически в квартире проживает только истица и самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за указанное помещение.

В <адрес>, находящейся над квартирой истицы, проживает ответчик.

В июле 2020 года в квартире истицы произошло затопление, в результате которого, как было указано в иске, пострадали стены и потолок в помещении кухни. Залив произошел из квартиры ответчика.

В результате залития истица обратилась в управляющую компанию - ООО «Тектоника-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, включая истицу, составлен акт обследования <адрес>, согласно которому подтверждены обстоятельства залития кухни; площадь залития потолка составила 1,5 кв.м., стены - 2 кв.м.; причина залития не установлена в связи с отказом доступа в <адрес>, из которой произошло залитие.

Впоследствии истица обратилась в <данные изъяты> по вопросу определения работ по устранению последствий залития, с учетом данных указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено заключение №—3, согласно которому экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, пострадавшей в результате залития составит 110182 руб., с учетом данных‚ указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации спорными являлись вопросы о причине залития, о стоимости причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Т и Б пришли к следующим выводам:

«1. С учетом локализации мест залива, указанных в акте обследования ООО «Тектоника-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития в <адрес> по <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие из <адрес>.

Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Наиболее вероятное месторасположение источника залива находится в туалете № <адрес> по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> 58 в <адрес>, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 584 руб.»

Оснований не доверять, ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 84-86 ГПК Российской Федерации, не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Несогласие истицы и ее представителя с заключением судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо объективных причин не доверять выводам комиссии судебных экспертов не имеется.

Более того, в судебном заседании эксперт Б дала подробные и ясные ответы на все поставленные ей судом и сторонами вопросы. Экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Сделанные экспертам выводы не противоречат представленным по делу доказательствам. Необходимые для проведения подобного рода экспертиз квалификация и уровень знаний судебных экспертов подтверждены, эксперты являются членами Судебно-экспертной палаты РФ.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза проводилась с осмотром квартир истицы и ответчика. С момента залития и до даты осмотра прошло 10 месяцев. Как утверждала истица, ремонт в квартире не проводился. В заключении судебной экспертизы зафиксировано текущее состояние квартиры истицы и на фотографиях отражены все последствия залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что судебные эксперты обоснованно не приняли к исследованию и к расчетам повреждения других комнат, кроме кухни, поскольку в иске и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что в результате рассматриваемого залития пострадали другие помещения, кроме кухни.

Возражения истицы относительно того, что экспертом не учтены работы по вывозу строительного мусора, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы (стр. заключения №, п.п. 25-27).

При таких обстоятельствах само по себе не согласие истицы и ее представителя с выводами судебного эксперта в силу положений ст. 87 ГПК Российской Федерации не является основанием для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем представленное истицей заключение ООО <данные изъяты> №-З от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку из его содержания, а также в связи с допросам в качестве специалиста М, который подготовил данное заключение, следует, что указанное исследование проведено без выяснения вопроса об источнике и причинах появления повреждений в <адрес>. При этом, как указал специалист М, во время осмотра <адрес> учитывались все выявленные повреждения; в туалете свежих следов залития не было, а в кухне были.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает установленными:

- факт залива <адрес>, сведения о котором зафиксированы в том числе в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- виновность ответчика в произошедшем заливе, что подтверждается представленными по делу доказательствами в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика, в материалы дела не представлено;

- факт причинения вреда имуществу истца в размере 39 584 руб., что подтверждается в частности заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного частичному удовлетворению подлежат и производные требования иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены только на 33 процента от изначально заявленных, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, которые подтверждены документально и понесены в связи с рассматриваемым делом, а именно:

- по оплате оказанных услуг оценки - 2 640 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 1 388 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 4 950 руб.

Данный расчет произведен судом исходя из того, что заявленные к взысканию судебные расходы обоснованы и разумны.

В связи с поступившим от ООО «<данные изъяты> ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., суд в порядке статей 95, 98 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненных убытков в результате залития <адрес> по <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 584 руб., расходы по оплате заключения <данные изъяты> №-З от ДД.ММ.ГГГГ - 2 640 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 900 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2021 года.