Апелляционное определение № 33А-4266/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4266/2026; 2а- 290/2025

УИД 59RS0044-01-2026-000186-65

Судья Леновская К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Щвецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок, установленный для погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в разлив, запрещения выезда за пределы территории района, который будет избран для проживания (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы без разрешения органов внутренних дел по месту пребывания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, в связи с чем административный надзор подлежит установления в обязательном порядке, с установлением указанных административных ограничений исходя из его отрицательной характеристики.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2025, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы Пермского края без разрешения органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, считает его необоснованным, полагает, что оснований для установления административного надзора не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2025 по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (л.д. 8-9).

Ранее решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.04.2024 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Пермского края, выбранного местом пребывания поднадзорного лица (л.д. 17-19).

На основании пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ установленный ранее ФИО1 административный надзор решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.04.2024 прекращен в связи осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2025.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, взысканий и поощрений не имеет, злостным нарушителем не признавался, нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов (л.д.4).

Из заявления ФИО1 следует, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: **** (социальная гостиница) (л.д.10).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №64-ФЗ и установив, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором осужден 01.11.2025 к лишению свободы, правильно пришел к выводу, что административный ответчик относится к категории лиц, в отношении которых безусловно устанавливается административный надзор, так как в период нахождения под административным надзором он совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Выводы суда о прекращении ранее установленного в отношении ответчика административного надзора (решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.04.2024) соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Разрешая вопрос об установлении ФИО1 срока административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, судимость за совершение данной категории преступлений погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. К таким ограничениям относятся 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1 статьи 4).

При этом в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным в данном случае является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел при административном надзоре является безусловным и не зависит от применения к лицу иных видов административных ограничений, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и характер совершенных ФИО1 уголовных деяний, в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу об обоснованности установления ему 2 явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В данном случае, установленное количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо ФИО1 обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых законом пределах и не свидетельствует о чрезмерном характере этого ограничения и нарушении прав административного ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов дела и регистрационного досье, ФИО1 адреса постоянной регистрации не имеет, был зарегистрирован по месту пребывания в исправительном учреждении с 02.12.2025 по 14.04.2026 по адресу: ****, после истечения срока наказания освободился и убыл по адресу: **** (Центр социальной адаптации).

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства, характер и тяжесть преступлений, совершенных в период нахождения под административным надзором, характеристики ответчика представленной исправительным учреждением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Пермского края без разрешения органов внутренних дел с целью повышения контроля и индивидуального профилактического воздействия на ответчика.

Отказывая административному истцу в установлении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в разлив, суд первой инстанции правомерно учел сведения, характеризующие личность административного ответчика и его поведение в период отбывания наказания, категории и обстоятельства совершенных им преступлений, а также отсутствие в материалах дела сведений о совершении им преступлений и административных правонарушений в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о совершении ФИО1 противоправных деяний в ночное время и в состоянии опьянения, в том числе, нарушение общественного порядка, учитывая сведения удовлетворительно характеризующие его личность, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости установления ответчику такого рода административных ограничений, а также мотивированности административного иска в данной части и конкретизации применительно к образу жизни поднадзорного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, отвечают задачам административного надзора и обеспечивают достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что установленные административные ограничения будут необоснованно ограничивать права ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Изложенные в обжалуемом решении выводы, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)