Апелляционное постановление № 22-992/2019 22-992/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья Гостюхин А.А. Дело № 22-992/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.

адвоката Гольцовой М.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Огаркова А.С. на приговор <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, судимый:

<.......> года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Основное наказание отбыто <.......> года;

<.......> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В силу требований ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору от <.......> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено к отбытию шесть месяцев лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 19 дней. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением суда от <.......> испытательный срок продлен на один месяц с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год семь месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района <.......> от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление осужденным совершено <.......> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

На решение суда принесено апелляционное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос о его отмене. Основанием к этому, как следует из представления, является неверная квалификация действий подсудимого, а также не справедливость и чрезмерная мягкость назначенного наказания. С учетом данных о личности осуждённого, нарушения им условий отбывания наказания по предыдущему приговору, суд безосновательно назначил наказание, не связанное с лишением свободы, а также сохранил условное осуждение, которое по мнению государственного обвинителя подлежит отмене, а не отбытое наказание присоединению к наказанию назначенному по настоящему приговору.

В возражении на представление адвокат Бадритдинов И.Н., полагает, что нарушений закона судом не допущено, наказание назначено справедливое и просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено.

Доводы представления о том, что суд, квалифицируя действия подсудимого, ошибочно не указал на то, что тот совершил преступление будучи лицом «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», не основаны на законе, поскольку из диспозиции ст. 264.1 УК РФ следует, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает в том числе для лиц «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой и шестой ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей».

В то же время доводы государственного обвинителя в части несоответствия назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, следует признать обоснованными. Как следует из материалов дела и на что обращает внимание в своем представлении государственный обвинитель, ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, не отбыл назначенное приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Помимо этого, <.......> был осужден к условному лишению свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него приговором обязанностей, ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. Осужденный состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». В период испытательного срока вновь был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. В описательно-мотивировочной части приговора, суд, также указывает на нежелание подсудимого встать на путь исправления и что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, однако затем приходит к противоречащим установленным обстоятельствам выводу о возможности назначения условного наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного наказания по приговору от <.......>. Наличие у подсудимого несовершеннолетних детей и других смягчающих обстоятельств, установленных судом может быть учтено только при определении размера наказания. Указание на применение ст. 73 УК РФ подлежит безусловному исключению, а не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района <.......> от <.......>, как основное, так и дополнительное, частичному присоединению к наказанию назначенному по настоящему приговору. Отбывать назначенное наказание осужденному надлежит в местах лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Голышмановского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района <.......> от <.......> и в силу требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого как основного, так и дополнительного наказания к наказанию назначенному по настоящему приговору, назначить к отбытию 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу ч.1 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: