Решение № 2-1624/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1624/2017;) ~ М-1631/2017 М-1631/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Твикс Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг Света», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Твикс Тур» о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Твикс Тур» заключен договор реализации туристского продукта от 26 сентября 2017 г. № 103. В соответствии с п. 1.1 Договора на условиях и в сроки, установленные договором, туристическое агентство обязуется реализовать туристский продукт, а турист обязуется оплатить этот продукт. Согласно п. 3.1 договора возникновение у туристического агентства обязанности реализовать туристу турпродукт, поименованный в п. 1.1 договора, происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов, указанных в п. 1.2 договора, до момента подтверждения бронирования договор является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта. В силу п. 3.3 договора при не подтверждении заявки туристическому агентству туроператором в течение 48 часов с момента подписания сторонами договора права и обязанности сторон по реализации турпродукта не возникают и туристу полностью возвращаются денежные средства, внесенные им согласно п. 4.2 договора. Обязательства по оплате туристского продукта в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2017 г. № 103 на сумму 32 000 руб. При этом в рамках исполнения договора работниками ответчика сообщено истцу, что заявка в рамках договора на бронирование турпродукта туроператором не подтверждена. Следовательно, в силу п. 3.3 договора ООО «Твикс Тур» было обязано до 29 сентября 2017 г. вернуть в адрес истца оплаченные денежные средства по договору в размере 32 000 руб., однако данная обязанность ответчиком до настоящего момента не исполнена. Претензионным письмом от 29 сентября 2017 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и своем требовании о возврате денежных средств согласно условиям договора, данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер задолженности по возврату оплаченных по договору денежных средств составляет 32 000 руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку. В связи с тем, что по условиям договора (п. 3.3) денежные средства, оплаченные туристом, подлежат немедленному возврату в случае не подтверждения туроператором в течение 48 часов с момента подписания договора путевки, то сроком начисления законной неустойки следует считать 29 сентября 2017 г. В соответствии с произведенным расчетом, с учетом достижения штрафных санкций максимальной величины, размер законной неустойки составляет 32 000 руб. Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, истец испытывал переживания по поводу невозможности проведения отпуска на курорте, а также невозможности покупки другого тура, в связи с нахождением всех накопленных им на отпуск денег у ответчика, был вынужден терять время на общение с представителями ответчика и помощь юриста. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от 26 сентября 2017 г. № 103, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 32 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 32 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Данное дело принято к производству и проведена подготовка в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 04 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел».

Определением суда от 20 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь», произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Библио-Трэвел» на ООО «Вокруг Света».

Определением суда от 12 января 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Вокруг Света», с исключением их из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику ООО «Твикс Тур», поскольку договор истцом был заключен с данным ответчиком, полагал иных ответчиков ненадлежащими. Указал, что до настоящего времени деньги ООО «Твикс Тур» истцу не возвращены. Договор с ООО «Твикс Тур» был один, заявка оформлялась только одна, согласия на изменение договора истец не давал, такое согласие должно было быть совершено в той же форме, что и договор. Новая заявка не оформлялась, соответственно от новой заявки истец не отказывался. В договоре указан один туроператор, а деньги были заплачены ООО «Твикс Тур» другому юридическому лицу, за другую заявку, в другой сумме. Просил требования истца удовлетворить к ответчику ООО «Твикс Тур». Согласно ранее представленным письменным пояснениям, представителем истца указано на то, что ответом ООО «Твикс Тур» на претензию истца подтверждается, что указанный в договоре тур не был подтвержден туроператором, заявка по нему была отклонена, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом, подлежали возврату в полном объеме в срок до 29 сентября 2017 г. Относительно позиции ответчика о согласовании сторонами договора новой заявки с новыми датами тура и аннулировании истцом первоначального тура отметил, что дополнительное соглашение к договору заключается в той же форме, что и сам договор (ст. 434, 452 ГК РФ). Номер путевки согласован сторонами в приложении № 3 к договору, других условий тура, его сроков и номеров путевки сторонами не согласовывалось, никаких соглашений в этой части сторонами не подписывалось, также истцом не подавалась заявка об аннулировании тура. Переписка с туроператором не может являться подтверждением согласия клиента на изменение условий договора, т.к. последний не принимает в ней участие. Позиция ответчика относительно возмещения стоимости тура с учетом фактически понесенных расходов туроператора и турагента, является необоснованной. В силу п. 5.4 договора признание одностороннего расторжения договора возникает с даты письменного объявления туриста об отказе. В этом случае туристу возвращается часть стоимости туристского продукта за минусом фактически понесенных расходов, установленных туроператором. Истец от тура не отказывался, поездка не состоялась по причине ее отклонения туроператором, в адрес истца подлежат возврату уплаченные денежные средства в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Библио-Глобус Оператор» это турагент, ООО «Твикс Тур» это агент, у которого заключен договор с турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор», при этом в договоре приведен перечень туроператоров, от имени которых заключаются договоры. 26 сентября 2017 г. в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка на бронирование, которая была направлена в ООО «Библио-Глобус Русь». На возврате 07 октября 2017 г. не было мест на перелет, поэтому заявка была отклонена. Затем поступила информация, что клиенты согласились на изменение дат вылета и прилета, туроператор известил, что заявку надо аннулировать. После этого поступила новая заявка на новые даты тура, ООО «Библио-Глобус Русь» подтвердило данную заявку и направило ООО «Твикс Тур» подтверждение в личном кабинете. 26 сентября 2017 г. от ООО «Твикс Тур» поступила информация о том, что у клиента горе, с просьбой аннулировать заявку, что и было сделано ООО «Твикс Тур» в личном кабинете самостоятельно. В адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила оплата в размере 23 902 руб., эти деньги были перечислены в ООО «Библио-Глобус Русь». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «Твикс Тур» аннулирована в личном кабинете. ООО «Библио-Глобус Русь» готово вернуть деньги в полном объеме, но ООО «Твикс Тур» не обращалось за возвратом денег. Фактических затрат туроператор не понес и не мог понести, т.к. заявка аннулирована в этот же день. Деньги могут быть возвращены ООО «Твикс Тур» при предъявлении подлинника платежного документа, т.к. оплата была произведена через терминал, определить плательщика нельзя. Туристу вернуть деньги непосредственно не получится, т.к. у него в договоре указаны иные данные о туроператоре, другие даты вылета и возвращения, другой номер заявки. Со стороны ООО «Твикс Тур» имеются существенные нарушения Закона об основах туристской деятельности, т.к. туристу предоставлена недостоверная информация, по закону турагент несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. На основании чего ООО «Твикс Тур» осуществлялось изменение дат тура непонятно, причина аннуляции тура в этот же день также вызывает сомнения. ООО «Библио-Трэвел» в реестре туроператоров не значится, к ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь» отношения не имеет. Просила отказать в иске к ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь»

Представитель ответчика ООО «Вокруг Света», извещенный в порядке, установленном ст.ст. 115-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, возражений не представил, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, неоднократно возвращалась отделением связи с отметками «организация выбыла», «организация не значится».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ООО «Твикс Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № 103 от 26 сентября 2017 г., согласно условиям которого ООО «Твикс Тур» обязалось реализовать туристский продукт: по маршруту Россия, Сочи в период с 01 октября 2017 г. по 07 октября 2017 г., 7 дней / 6 ночей, в отеле 3 звезды ОК Сочи Парк Отель, с размещением в номере STANDART DBL, количество номеров 2, категории питания НВ, с трансфером и авиаперелетом, туристы ФИО3 и ФИО4 (раздел 1 договора, приложения № 1 и № 3 к договору).

Согласно разделу 2 договора о реализации туристского продукта, туроператором по договору является ООО «Библио-Трэвел» (согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Вокруг Света»).

Стоимость туристского продукта, согласно п. 4.1 договора и приложениям № 1 и № 3 к договору составила 32 000 руб., которые на основании п. 4.2 договора оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 26 сентября 2017 г., копия которой имеется в материалах дела.

Согласно п. 3.1 договора возникновение у туристического агентства обязанности реализовать туристу турпродукт, поименованный в п. 1.1 настоящего договора, происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов, указанных в п. 1.2 настоящего договора до момента подтверждения бронирования настоящий договор является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта.

В соответствии с п. 3.3 договора при не подтверждении заявки туристическому агентству туроператором в течение 48 часов с момента подписания сторонами настоящего договора права и обязанности сторон по реализации турпродукта не возникают и туристу полностью возвращаются денежные средства, внесенные им согласно п. 4.2 договора.

ФИО3 обратился к ООО «Твикс Тур» с претензией от 29 сентября 2017 г. о возврате уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что по сведениям, сообщенным работниками ООО «Твикс Тур», заявка в рамках договора на бронирование не подтверждена туроператором. Данная претензия направлена в адрес ООО «Твикс Тур», указанный в договоре, почтовым отправлением, которое не получено ответчиком и возвращено истцу 03 ноября 2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Данная претензия также была направлена истцом в адрес ООО «Твикс Тур» курьерской службой, и получена адресатом 20 октября 2017 г.

Как следует из ответа на претензию, ООО «Твикс Тур» разъяснило истцу, что заявка, согласно приложению № 1 к договору, была отклонена туроператором, в связи с отсутствием посадочных мест на рейсе FV5501 в эконом-классе. Взамен был предложен перелет на рейсе FV5501 бизнес-классом, на что было получено согласие. Но данные вылеты также не были подтверждены, и туроператор предложил поменять даты тура. В устной форме с ФИО3 были согласованы изменения сроков путешествия с вылетом из Москвы 30 сентября 2017 г. и возвратом 05 октября 2017 г., что подтверждается перепиской с туроператором. Внести изменения в заявку на бронирование у туроператора № 108577556673 оказалось невозможным, и данная заявка была аннулирована и заведена новая № 108547543625 с новыми датами, которую туроператор в течение часа подтвердил и тур был оплачен. Посредством телефонной связи ФИО3 было сообщено о подтверждении. Час спустя от ФИО3 поступил звонок с просьбой об аннуляции тура в связи с невозможностью вылета из-за болезни отца. Согласно ответа туроператора необходимо было аннулировать заявку с последующим предоставлением пакета документов, подтверждающих невозможность вылета. По телефону ФИО3 дал свое согласие на аннуляцию. Фактические затраты туроператора по заявке № 108547543625 составили 7 582 руб. сумма к возврату 16 320 руб. Для урегулирования конфликта ООО «Твикс Тур» принято решение о компенсации оставшейся суммы в размере 8 098 руб. Указано, что для получения денежных средств следует написать заявление в офисе.

Обращаясь с данным иском, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3 договора в связи с не подтверждением заявки туроператором, ему должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 названного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В данной статье также определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым относятся, в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 10.1 названного Закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ответ ООО «Твикс Тур» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию получен истцом после обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора были в письменном виде согласованы все условия тура, в приложении № 3 к договору указан номер заявки 108577556673.

Из пояснений представителя истца и содержания ответа ООО «Твикс Тур» на претензию истца судом установлено, что заявка № 108577556673 была отклонена туроператором по причине отсутствия посадочных мест на рейсе.

Доказательства того, что с истцом в установленном порядке ООО «Твикс Тур» были согласованы изменения к договору, в том числе об изменении дат поездки, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Приложенные ООО «Твикс Тур» к ответу на претензию скриншоты переписки с ООО «Библио-Глобус Оператор», не могут являться допустимыми доказательствами согласия истца на изменение условий договора и его последующего отказа от тура, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, согласно условиям договора о реализации туристского продукта туроператором по договору является ООО «Библио-Трэвел».

Вместе с тем, вся переписка велась ООО «Твикс Тур» с ООО «Библио-Глобус Оператор», а справка о размере фактически понесенных туроператором затрат, приложенная к ответу на претензию, не содержащая указания на лицо, ее составившее и его подписи, приложенная к ответу на претензию, составлена от имени ООО «Библио-Глобус Русь».

Как следует из агентского договора № 1/Аг от 10 октября 2013 г., заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Европа» (в настоящее время ООО «Библио-Глобус Русь»), ООО «Библио-Глобус Оператор» является турагентом ООО «Библио-Глобус Русь».

В свою очередь ООО «Библио-Глобус Оператор» с ООО «Твикс Тур» заключен агентский договор № 183/18-М от 24 января 2018 г., в соответствии с которым ООО «Твикс Тур» (агент) от имени и по поручению туроператора обязуется реализовывать туристские продукты, при этом туроператорами являются ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Кристер», ООО «Плерома», ООО «Гринверс».

Как следует из поступившего в адрес суда извещения об оплате ФИО5 в пользу ООО «Библио-Глобус Оператор» 29 сентября 2017 г. суммы в размере 23 902 руб. по заявке № 108547543625, оплата произведена по заявке, которую истец не согласовывал в установленном порядке, а также плательщиком является ФИО5, а не юридическое лицо ООО «Твикс Тур», оплата произведена в размере, не соответствующем согласованной сторонами стоимости тура 32 000 руб. Кроме того, указанная оплата произведена после аннуляции указанной в данном извещении заявки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заявка № 108577556673 не была подтверждена туроператором по причине отсутствия мест на рейсе, на основании п. 3.3 договора о реализации туристского продукта ФИО3 подлежали возврату денежные средства, уплаченные по договору в полном размере в сумме 32 000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком ООО «Твикс Тур» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «Твикс Тур» не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также доказательств согласования в установленном порядке с истцом изменения существенных условий договора, в том числе изменение туроператора указанного в договоре, перечисление данному туроператору полученных от истца денежных средств за тур в полном объеме, требования истца к ООО «Твикс-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Вокруг Света», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь» у суда не имеется, суд полагает данных ответчиков ненадлежащими, поскольку заявленные требования основаны на неисполнении надлежащим образом своих обязанностей турагентом ООО «Твикс Тур», который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства несет самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим в иске к ООО «Вокруг Света», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь» суд отказывает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, ссылаясь на приведенные положения Закона, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 сентября 2017 г. по 03 ноября 2017 г., указывая на то, что денежные средства подлежали возврату ООО «Твикс Тур» истцу в течение 48 часов с даты подписания договора.

Вместе с тем, с приведенным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ООО «Твикс Тур» 20 октября 2017 г., то установленный законом и истцом срок для удовлетворения требований потребителя истек 31 октября 2017 г. Соответственно с этой даты, а не с 29 сентября 2017 г. подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим размер неустойки составляет 3 840 руб., из расчета 32 000 руб. ? 3% ? 4 дня (с 31 октября по 03 ноября 2017 г.).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Твикс Тур» в пользу истца неустойку в размере 3 840 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени вины ответчика ООО «Твикс Тур», наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 840 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 420 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от 28 сентября 2017 г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях, объема выполненной им работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает, что указанный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 56%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии ответчику посредством курьерской службы в размере 160 руб., а также расходы в размере 1200 руб. на оформление доверенности, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана непосредственно для ведения дела по иску ФИО3 к ООО «Твикс Тур» по договору реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1575,20 руб., из которых за предъявление требований имущественного характера, подлежащего оценке – 1275,20 руб., за предъявление требования не имущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 26 сентября 2017 г. № 103, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Твикс Тур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твикс Тур» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 18 420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а всего 70 620 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг Света», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твикс Тур» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова