Решение № 2-2551/2017 2-2551/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 07 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц и о прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе в защиту неопределенного круга лиц обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий: л.д.3-10. В обоснование указывает, что в отношении ответчика 30.11.2016 г. была проведена внеплановая выездная документарная проверка по адресу: <адрес>. В минимаркете «Царский» для экспертизы было произведено взятие образцов на микробиологические и санитарно-гигиенические исследования молока и молочной продукции, санитарно-гигиенические исследования рыбы. В соответствии с экспертным заключением о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов исследований при исследовании пищевого продукта – креветки варено-мороженые выявлены нарушения требований ст.4 ч.4.1 п.1 п.п.2 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки. В минимаркете «Царский» не представлено доказательств учета температурного режима холодильного оборудования с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г.; отсутствует прибор учета влажностного режима. Это говорит о несоблюдении условий хранения реализуемой пищевой продукции, является нарушением ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.7,12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Приобретение пищевой продукции с нарушениями условий хранения и с недостоверными данными относительно потребительских свойств может негативным образом сказаться на здоровье граждан, что может привести к массовым инфекционным заболеваниям. ИП ФИО1 не представил письменные ответы на предписания надзорного органа. Просит признать действия ответчика по реализации пищевой продукции, находящейся в реализации в минимаркете «Царский» ИП ФИО1 (молочная продукция, рыбная, мясная, хлебобулочная и иная, относящаяся к продовольственной, которая предназначена непосредственно для употребления человека с целью жизнедеятельности), которая хранится с несоблюдением условий температурно-влажностного режима хранения, а затем реализуется населению, что негативным образом может повлиять на потребительские свойства, а также здоровье человека, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия; признать действия ответчика по реализации пищевой продукции в связи с отсутствием учета температурного режима холодильного оборудования, в соответствии с которым отслеживалась температура холодильных и морозильных камер, пищевой продукт – креветки варено-мороженые изготовитель ООО «Океан», <адрес>; адрес производства: <адрес>, - по превышению фактической массовой доли глазури (воды) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия; при удовлетворении иска обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебное заседание не явился представитель истца Управления Роспотребнадзора по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО1; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, признал исковые требования в полном объеме; от него поступило письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела; судом представителю разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая поступившее заявление представителя ответчика, действующего в пределах полномочий, предоставленных ему ответчиком по нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к выводу, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

Согласно ст.46 Закона от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Действующее законодательство, в частности положения ст.46 Закона о защите прав потребителей об обязанности суда назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда, не ограничивает суд в выборе средства массовой информации.

Законная сила судебного решения в защиту неопределенного круга лиц распространяется на истцов-потерпевших, не участвовавших в деле, соответственно, суд должен возложить на ответчика обязанность довести решение до сведения материальных истцов через средства массовой информации-определенную бесплатную газету, каковой суд определяет газету «ПОСМОТРИ», доступную населению.

Суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан довести до сведения неопределенного круга лиц данное решение суда: в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилось к ответчику с требованием неимущественного характера в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в интересах неопределенного круга лиц.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 в отношении неопределенного круга потребителей по реализации в минимаркете «Царский» пищевой продукции: молочной продукции, рыбной, мясной, хлебобулочной и иной, - хранящейся с несоблюдением условий температурно-влажностного режима.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 прекратить реализацию в минимаркете «Царский» пищевой продукции: молочной продукции, рыбной, мясной, хлебобулочной и иной, - хранящейся с несоблюдением условий температурно-влажностного режима.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 в отношении неопределенного круга потребителей по реализации в минимаркете «Царский» пищевого продукта: креветок варено-мороженых, изготовитель ООО «Океан», <адрес> адрес производства: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 прекратить реализацию в минимаркете «Царский» пищевого продукта: креветок варено-мороженых, изготовитель ООО «Океан», <адрес> адрес производства: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения неопределенного круга лиц решение суда через средства массовой информации – газету «ПОСМОТРИ».

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: