Решение № 12-205/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-205/2020

дело № 12-205/2020


Решение

22 мая 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что правонарушения не совершала, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО2, поэтому просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, свидетель ФИО2, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 07 секунд на 879 км автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – 1805094.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал, а представленные полис ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, согласно которому к управлению им допущен ФИО2, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи и водительское удостоверение ФИО2, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1

Кроме того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оно не позволяет установить, кем было подписано оно от имени сторон. Указанные документы не заверены надлежащим образом.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: