Апелляционное постановление № 22К-449/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хилькевича В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2026 года в отношении

(...), (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть, по 02.07.2026 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаева Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в пособничестве совершению мошенничества в отношении (...) группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, с причинением тяжких последствий в период с 01.10.2019 года по 04.02.2020 года на территории г.Петрозаводска.

02.02.2026 года возбуждено уголовное дело в отношении (...) по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

05.02.2026 года (...). задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день (...) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2026 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 02.04.2026 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем второго следственного управления (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 02.07.2026 года.

Обжалуемым постановлением от 27.03.2026 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть, по 02.07.2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с постановлением суда, пишет, что судом не дана объективная оценка доводам защиты и представленным следователем материалам в обоснование ходатайства. Выводы суда о сохранении оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые были учтены судом первой инстанции при избрании меры пресечения, являются необоснованными, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 о мерах пресечения. Судом не учтено, что согласно обвинению инкриминируемые события произошли в период 2019 - 2020 годов и довод следователя «о не обнаружении» спустя более 6 лет каких-то неназванных доказательств якобы виновности (...), является надуманным. Указывает, что судом оставлены без внимания, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является (...) (...), на компрометирующих учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и стойкие социальные связи. По мнению автора, имелись предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест с наложением на обвиняемого запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Считает, что оспариваемое постановление сведено судом к необоснованным и предельно формальным выводам о якобы наличии оснований для продления (...) срока содержания под стражей, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом судом не учтено, что мероприятия по получению и фиксации доказательств виновности (...) практически уже проведены, а другие основания ничем не подтверждены, в связи с чем, одна лишь тяжесть обвинения не может являться самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, изменить (...) меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адрес: (...)

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия Шишкин М.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы, их совокупность, и пришел к обоснованному выводу об имевших место событиях преступлений, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого (...) к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, менее строгой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на что указывает защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, как следует из материалов дела, (...) знаком с потерпевшим по делу, с лицами, осужденными за совершение преступления в отношении потерпевшего, и свидетелями по данному уголовному делу, (...), обладает обширными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности и расследования преступлений, проходил воинскую службу в армии в подразделении специального назначения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемыми деяниями, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органа предварительного следствия и суда, ввиду опасения возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного производства, изобличающих его в инкриминируемых ему преступлениях, с целью понуждения к даче ложных показаний, сокрыть или уничтожить еще не установленные следствием доказательства своей причастности к преступлениям и иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу и установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, обладая обширными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности и расследования преступлений, может с использованием сохранившихся профессиональных связей принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, получая информацию о ходе расследования и проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, с целью избежать установленной законом ответственности.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого и иные данные. Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия по получению доказательств виновности (...) практически проведены, не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2026 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок