Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в результате ДТП, по тем основаниям, что ... августа 2016 г. в <...> ..., произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоина на дороге), с участием автомобиля «Инфинити ...» гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Истцу, под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Вред имуществу Истца, причинен в результате ДТП, которое стало следствием неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, за капитальный и текущий ремонт и содержание автомобильных дорог несет ответственность МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>".

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ...» гос. номер ..., без учета износа на дату происшествия составляет ... руб.... коп., с учетом износа на дату происшествия составляет ... руб.... коп., утрата товарной стоимости ... руб....., стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб.

В связи с необходимостью истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил ее в размере ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., а также судебные расходы.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Между тем, в письменных возражениях указали, что требования являются незаконными и просили отказать, поскольку в справке о ДТП отсутствует отметка углового штампа, дата регистрации самого ДТП, реквизиты подразделения ГИБДД. Также схема ДТП составлена за два дня до рассматриваемого события, а именно ... августа 2016 г.

Суд, выслушав участников, свидетеля, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «Инфинити ...» гос. номер ....

Из материалов административного дела (отказной материал №... от ... августа 2016 г.), усматривается, что ... августа 2016 г. в ... ч.... мин. в <...> ..., произошло ДТП - наезд на яму автомобиля «Инфинити ...» гос. номер ..., под управлением истца.

... августа 2016 г. инспектором ИДПС ...-го взвода ПДПС УМВД России по <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, также составлена справка о ДТП. Между тем ... августа 2016 г. была составлена схема ДТП, а также Акт №... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ...» гос. номер ..., без учета износа на дату происшествия составляет ... руб.... коп., с учетом износа на дату происшествия составляет ... руб.... коп., утрата товарной стоимости ... руб.....

Согласно судебной трасологической/автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «ООО «ДЭКА» №... повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого брызговика, пластиковой защиты (пыльника), дисков двух колес, шины одного колеса, правого порога автомобиля Инфинити ..., г.н. ... не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ... августа 2016 г., так как характерны для наезда на выбоину в проезжей части…

стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

В соответствии с положениями п. ... ст. ... Федерального закона от ... ноября 2007 года N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. п. ..., ... ст. ... ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. ...) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ... постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... июня 2015 года N ... "О применении судами некоторых положений раздела ... части ... Гражданского кодекса РФ", при применении ст. ... ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ст. ... ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ст. ... ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.... ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба-обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины при причинении вреда, наличие которой перзюмируется.

Как следует из материалов дела, истцу по праву собственности принадлежит автомобиль «Инфинити ...» гос. номер ....

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец указывал, что таковой был поврежден в результате совершенного под его управлением ... августа 2016 г. в ... ч.... мин. наезда на яму, находящуюся пол адресу ул.Таганрогская,... в <...>.

По описанным обстоятельствам ФИО1 также указал, что обратился в органы ГИБДД, в результате чего сотрудниками ПДПС ГУМВД России по <...> была проведена проверка и оформлен административный материал №....

Названный административный материал был истребован судом и согласно указанным обстоятельствам ДТП имело место ... августа 2016 г.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что ... августа 2016 г. он также находился в качестве пассажира в автомобиле «Инфинити ...» гос. номер ... и в это время произошло ДТП. Автомобиль совершил наезд в яму, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД и составлена схема ДТП.

Между тем, для проверки действительности изложенных в административном материале фактов и устранения выявленных недостатков и противоречий, судом были запрошены дополнительные сведения в ПДС ГИБДД УМВД <...> при регистрации заявления истца. Однако истцом представлена справка, подписанная инспектором ГИБДД, в которой указано, что дату ДТП необходимо считать ... августа 2016 г.

Суд относится критически к представленным доказательствам и считает, что в нарушение ст.... ГПК РФ истцом достоверным образом не доказаны обстоятельства ДТП, в частности дата произошедшего события.

Суд, учитывая, что дата совершения ДТП заявленная истцом и указанная в административном материале не совпадают, материал также не содержит объективных данных о дате ДТП, а потому суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля, что исключает возможность возложения на ДИСОТИ имущественной ответственности по заявленным ФИО1 обстоятельствам.

Доводы истца и его представителя о том, что он ошибочно написал в заявлении дату ДТП -... августа 2016 г., суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Ссылка истца о том, что сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков, а потому необходимо считать дату ДТП ... августа 2016 г., является ошибочной. Из материалов административного дела не усматривается, что на место ДТП были вызваны дорожные службы, Акт выявленных недостатков не был направлен в адрес ответчика.

При таком положении, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании понесенных судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017г.

Председательствующий судья: