Решение № 2-2766/2025 2-2766/2025~М-1420/2025 М-1420/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2766/2025

Дело № 2-2766/2025 УИД23RS0059-01-2025-002827-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа №, фактически договор долевого участия, в соответствии с которым он предоставил ИП ФИО2 сумму займа в размере 2 604 500 рублей, а ИП ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами в день подписания договора займа, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора займа ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу указанные денежные средства.

В тот же день было подписано дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оно же соглашение об отступном.

Фактически, при подписании договора займа (формального займа) и соглашения об отступном, отношения между сторонами складывались смешанные, однако, отвечающие сути отношений купли-продажи, в связи с тем, что истец покупает в рамках данной схемы недвижимое имущество, а именно: долю в помещении 3 с условным номером 3, ориентировочной площадью 22,9 кв.м., этаж № (с террасой, цену которой определили в 200 000 рублей, в жилом доме, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1437, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, что и было подробно расписано в дополнительном соглашении к договору займа - соглашении об отступном, в том числе подробное состояние недвижимого имущества, в котором оно будет передаваться и сроки передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором займа, денежные средства по исходному обязательству ему возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению об отступном жилое помещение ему тоже передано не было. Оно и не могло быть передано, потому что дом за указанный период так и не был построен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика первую досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он направил повторную досудебную претензию, поскольку ответчик перестал взаимодействовать по вопросу возврата неисполненного обязательства в виде недвижимого имущества и всячески его игнорировал.

До настоящего времени сумма займа ему не возвращена, отступное не предоставлено.

На основании изложенного, просит суд взыскать основной долг по неисполненному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604 500 рублей, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604 500 рублей, неустойку предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 405 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 922 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 564 рубля, а также расходы на совершение нотариального действия в размере 1 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 иск признал частично, также пояснил, что размер неустойки является необоснованным, так как истец требует применения сразу трех видов неустойки: по договору займа, по ст. 395 ГК РФ и по закону о защите прав потребителей, что является необоснованным и незаконным, просил снизить размер неустойки.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №.

Согласно п. 1 договора займодавец передает в рамках настоящего договора заемщику сумму займа в размере 2 604 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно п. 3 договора заемщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу денежные средства, указанные в п. 1, а также выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что возврат денежных средств по настоящему договору, будет произведен в соответствии с настоящим соглашением об отступном, а именно следующим недвижимым имуществом: долю в помещении 3 с условным номером 3, ориентировочной площадью 22,9 кв.м., этаж № (с террасой, цену которой определили в 200 000 рублей, в жилом доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1437, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край г. Сочи Центральный район пер. Виноградный.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения передача недвижимого имущества должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения право собственности на недвижимое имущество переходит к займодавцу с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что срок, указанный в п. 2 договора может быть увеличен, но не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности останавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, учитывая одновременное заключение договора займа и дополнительного соглашения об отступном, следует, что действительная воля сторон изначально была направлена на заключение договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены в полном объеме.

Факт передачи ФИО3 денежных средств ИП ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604 500 рублей.

Однако обязательство по передаче истцу жилого помещения в установленный дополнительным соглашением срок ответчиком исполнено не было, в связи с незавершением строительства указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика первую досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную досудебную претензию, поскольку ответчик перестал взаимодействовать по вопросу возврата неисполненного обязательства в виде недвижимого имущества, однако ответа на претензию получено не было.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ, установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору в размере 2 604 500,00 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 2 604 500 рублей приведет к необоснованности выгоды истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 200 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, а также нравственным страданиям истца.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что в данном случае к правоотношениям сторон Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку ФИО3 приобретает недвижимость с целью перепродажи и получения дохода.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своим возражениям ответчик суду не представил.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец дважды обращался к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, которое ответчиком добровольно исполнено не было, следовательно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из расчета (2 604 500+500 000+10 000) х 50% = 1 557 250 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 405 рублей, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 922 813 рублей, суд находит необходимым отказать, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что в данном случае фактически ими был заключен договор участия в долевом строительстве, поименованный ими как договор займа.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов, вытекающих из договора займа, не имеется, поскольку это будет означать двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Вместе с тем, истцом не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 080,00 рублей суд полагает необходимым отказать в виду того, что в указанной доверенности отсутствуют данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована представителем в интересах истца по другим делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 56 702,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг в размере 2 604 500,00 рублей, неустойку в размере 500 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 557 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 702,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья