Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело №2-457/2019

16RS0011-01-2019-000495-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 100000 рублей сроком на 37 месяцев под 39,9 % годовых сроком на 35 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита. Задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 59124 рубля 10 копеек из которых задолженность по основному долгу -26103 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 29220 рублей 90 копеек, задолженность по иным платежам предусмотренным договором 3800 рублей. В соответствии с Уставом наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №№ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 59124 рубля 10 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что она не давала согласия на уступку права требования ООО «Филберт», а также заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. Между ОАО «Лето Банк» и ответчицей заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица получила кредит на сумму 100000 рублей под 39,9% годовых на срок 37 месяцев.

Права кредитора по данному договору переданы истцу на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вследствие неисполнения ответчицей своих обязанностей по кредитному договору у нее имеется задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 267103 рубля 20 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 29220 рублей, по иным платежам предусмотренным договором 3800 рублей. Это подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, и расчетом суммы исковых требований.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно. Иск о взыскании задолженности предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте. Также истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» указанной выше задолженности с ответчицы. Судебным приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная защита предоставлялась на 20 дней. Исходя из этого срок исковой давности по всем платежам которые согласно графика платежей к кредитному договору должны были производится до ДД.ММ.ГГГГ истек и суд применяет к ним срок исковой давности. Согласно представленного истцом расчета суммы иска общая сумма задолженности по платежам, во исполнение кредита начисленным до ДД.ММ.ГГГГ составляет 38215 рублей 93 копейки. По данной задолженности истек срок исковой давности и она не подлежит взысканию. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59124, 10 – 38215,93 копейки =20908 рублей 17 копеек.

Довод ответчицы о том, что ПАО «Почта Банк» не имело право передавать право требования ООО «Филберт» несостоятелен, так как она сам выразила письменное согласие на передачу права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 20908 рублей 17 копеек, а также возврат госпошлины в размере 827 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено1 июля 2019 года

Судья: подпись П.В. Романчук

Копия верна: судья - П.В. Романчук